Дело № 2-664-2019

86 RS0010-01-2019-000921-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.В., 

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО5 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в обоснование своих требований, что 22.02.2019 ответчик ФИО5 к. совершила преступление против ее здоровья, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате преступления причинен вред не только ее здоровью и имуществу, но и ее ребенку, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате противоправных действий ФИО5 к. сломан сотовый телефон iPhone 6 64 ГБ, а также в связи с ее стационарным лечением несовершеннолетний ребенок находился под присмотром малознакомых людей – ФИО1. и ФИО2 В медицинском учреждении, не долечившись, от ее имени была написана расписка для более быстрой выписки, по уходу за ребенком. Ребенка ранее с малознакомыми людьми она не оставляла, ребенок получил стресс, плохо кушал, не спал ночами, беспокойно вел себя, плакал и звал маму. На сегодняшний день ребенок не может прийти в прежнее состояние, капризничает, плохо спит, вздрагивает. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 29.04.2019 установлена вина ответчика ФИО5 к. в совершении преступления. Истец получила психологическую, физическую травму, до настоящего времени находится на лечении у терапевта, невролога, офтальмолога. Постоянные головные боли, ухудшилось зрение, направлена в Нижневартовскую городскую больницу. Нуждается в денежных средствах на лечение и обследование, моральный вред также причинен тем, что члены семьи ответчика выложили видеозапись всем на обозрение. Ее знакомые звонят, задают вопросы, ей стыдно выйти на улицу. Ответчик, оправдывая себя, рассказывает, что она – гулящая мать, наркоманка, и что ответчик не является бабушкой ее сына, то есть ребенок не от сына ответчика. За уход за несовершеннолетним сыном она заплатила 24 000 рублей, при совершении преступления был также сломан телефон истца iPhone 6 64 ГБ, который стоил 40 999 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 999 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 350 000 рублей, и ее ребенку – в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. После проведения товароведческой экспертизы поврежденного смартфона истец ФИО3 с восстановительной стоимостью, установленной заключением эксперта, согласилась, считала возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за поврежденный смартфон, до 15 810 рублей. Объяснила, что ответчик ударила ее по голове кружкой, в это время она разговаривала по телефону и удар кружкой был нанесен не только по голове, но и по телефону, в результате чего он был поврежден. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении, ребенку на тот момент был 1 год 2 месяца, он находился без ее присмотра во время ее стационарного лечения, с бабушкой – ее матерью, но у ее матери есть и свои маленькие дети, которые на тот момент болели, поэтому присматривать за ребенком она попросила своих подруг, которым за услуги заплатила 24 000 рублей. Ребенок находился под присмотром чужих людей, раньше она никогда его одного не оставляла, ребенок переживал из-за отсутствия матери. До сих пор находится на лечении, испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 к. возражала против удовлетворения исковых требований. Телефон истец бросила на пол сама, поэтому считает, что телефон поврежден не по ее вине. Ребенок во время лечения истца находился с бабушкой, которая является истцу матерью. ФИО1. и ФИО2 – подруги ФИО3, поэтому считает, что на самом деле истец им ничего не платила, с ребенком они не сидели, за ребенком не ухаживали. ФИО3 сама спровоцировала драку, в драке с ФИО3 она тоже получила телесные повреждения, но отказалась от госпитализации из-за того, что у нее маленькие дети. Оплатить моральный вред не сможет, потому что у нее низкая заработная плата, из которой судебными приставами производятся удержания в размере 55% заработка. Воспитывает детей одна, алименты не получает, просит в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14.05.2019, установлено, что 22 февраля 2019 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, ФИО5 к., умышленно, в ходе конфликта с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, применив керамическую кружку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ею не менее трех ударов по различным частям тела ФИО3, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), кровоподтеки вокруг глаз, левой кисти, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

ФИО5 к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате умышленных преступных действий ФИО5 к. установлен и не подлежит доказыванию. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и прохождением лечения, поэтому требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованны.

При этом, на основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, взаимоотношения истца и ответчика, умышленное причинение вреда здоровью истца ответчиком, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, подлежит возмещению в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда несовершеннолетнему ФИО4. Во время совершения преступления он с истцом не находился, доказательств того, что плохой аппетит и расстройства поведения ребенка явились следствием отсутствия матери ввиду ее стационарного лечения из-за кратковременного расстройства здоровья и нахождения с ним посторонних людей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда ее несовершеннолетнему ребенку удовлетворению не подлежат. 

Истцом в качестве доказательств причинения ей материального ущерба представлены договоры с ФИО2. и ФИО1. и расписки о получении ими денежных средств от ФИО3, согласно которым истец понесла расходы на оплату услуг по уходу за ее малолетним ребенком во время ее нахождения на стационарном лечении. 

В судебном заседании установлено, что ребенок во время стационарного лечения ФИО3 продолжал проживать по прежнему месту жительства, обстановка места проживания для него не изменилась, подруги истца приходили оказывать помощь в уходе за ребенком, который фактически находился с бабушкой – матерью истца. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что помогала в уходе за ребенком, приходила домой к ФИО3, пока та находилась в больнице. ФИО3 проживала с матерью – бабушкой ребенка, и ее семьей. Мать ФИО3 при этом тоже находилась дома, иногда приходила еще и бабушка ФИО3, и они сидели с ребенком все вместе. Оказывала помощь, потому что ее попросила об этом ФИО3, оплатить услуги ФИО3 предложила ей сама, она бы и бесплатно сидела с ребенком, потому что ФИО3 – ее подруга. ФИО1. – тоже подруга ее и ФИО3

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата услуг по уходу за ребенком не была вызвана необходимостью, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком ФИО5 к., и расходами ФИО3, понесенными на оплату услуг по уходу за ребенком, отсутствует, вследствие чего требования истца о возмещении ответчиком этих расходов удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением смартфона iPhone 6 64 ГБ. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 к. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в момент причинения ФИО5 к. телесных повреждений ФИО3 также был поврежден сотовый телефон iPhone 6 в корпусе белого цвета Model A1586 IMEI №, принадлежащий ФИО3

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 к. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что деяние не повлекло причинения значительного ущерба. 

В судебном заседании ФИО3 объяснила, что во время нанесения ей ответчиком телесных повреждений она держала в руке телефон, прислонив его к уху, поэтому при ударах керамической кружкой ФИО5 к. повредила и телефон. 

В судебном заседании ФИО3 была продемонстрирована видеозапись в мобильном телефоне, на которой зафиксировано нападение ФИО5 к. на ФИО3, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 держит в левой руке смартфон, прислонив его к левому уху, в этот момент к ней подбегает ФИО5 к., наносит удар керамической кружкой по голове и удар по находящемуся в левой руке ФИО3 телефону, от которого телефон падает.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 157, проведенной при расследовании уголовного дела, рана на волосистой части головы потерпевшей расположена на теменной области слева, на левой кисти имеется кровоподтек.

Сопоставляя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смартфон истца был поврежден в результате действий ФИО5 к. 

Согласно заключению эксперта № 149-01-00392 от 17.07.2019, в результате преступления, совершенного 22.02.2019, смартфону Apple iPhone 6 64 GB мodel A1586 IMEI № были причинены повреждения, в результате которых в смартфоне оказались неисправными следующие компоненты: дисплей с сенсорным экраном, верхний динамик, фронтальная камера, кнопка переключения виброзвонка, задняя крышка, нижний динамик, шлейф с разъемом питания, материнская плата. Смартфон может быть восстановлен, стоимость восстановления составит 15 810 рублей, но практического смысла в восстановлении нет, так как придется заменить более 90% всех деталей смартфона. Иных дефектов, не относящихся к событию 22.02.2019, не выявлено, ранее смартфон находился в рабочем состоянии.

Истец ФИО3 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала, со стоимостью восстановления смартфона согласилась.

Ответчик ФИО5 к., не оспаривая выводы эксперта относительно стоимости восстановления поврежденного смартфона, выразила несогласие с обнаруженными повреждениями, утверждая, что после 22.02.2019 смартфон работал, истец специально повредила его перед проведением экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, в заключении подробно описаны примененные экспертом методики и процесс исследования, выводы эксперта соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела, обоснованны и аргументированы.

Доводы ответчика об умышленном повреждении телефона истцом перед проведением экспертизы полностью опровергаются имеющейся в материалах дела копией протокола выемки, в котором на фотографиях зафиксирован внешний вид смартфона на момент изъятия 05.03.2019, полностью совпадающий со внешним видом смартфона, зафиксированным в заключении эксперта № 149-01-00392 от 17.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате повреждения смартфона, подлежит возмещению в размере 15 810 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п/п 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц в размере 300 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит государственная пошлина в размере 932,4 руб. (4% от 15810 рублей = 632,4 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза, ответчик ФИО5 к. отказалась от оплаты части стоимости экспертизы, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о возмещении расходов в размере 4 750 рублей с ФИО5 к. в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Следовательно, заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 65 810 (шестьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два рубля) 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд. 

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина