Дело №2-717/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000481-19

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.03.2021 в 13 часов 00 минут на автодороге Липецк-Хлевное, на 49 км, произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП пассажир «Киа Рио», г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 29.10.2021 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушения. Вина участников ДТП была признана обоюдной. Из-за полученных травм ФИО1 по настоящее время беспокоит 

<

данные изъяты>, что вызывает нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 269,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО4 поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2021 в 13 часов 00 минут на 49 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда города Липецка от 29.12.2022 вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершенном 21.03.2023 дорожно-транспортном происшествии признана равной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.11.2023 решение Советского районного суда города Липецка от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В ходе проверки дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.03.2021, пассажирам транспортных средств ФИО6 и ФИО1 назначалось судебно-медицинское исследование на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 09.07.2021 у ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>.

Данное телесное повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель. Высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга экспертом не представилось возможным, так как данный выставленный диагноз объективными данными врачебных осмотров, данными динамического наблюдения не подтвержден. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2021 в 13 часов 00 минут на 49 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области, с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, потерпевшей (пассажиру) автомобиля «Киа Рио», г/н №, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен вред.

При этом, как установлено судом, степень вины водителей ФИО2 и ФИО3, в результате которой был причинен вред ФИО1, является равной. 

Из содержания искового заявления следует, что в результате полученной травмы ФИО1 беспокоит 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2021, произошедшего по вине ФИО2 и ФИО3, причинен моральный вред. Был нарушен обычный уклад ее жизни, она испытывала физическую боль. Все указанные обстоятельства в совокупности временно ухудшили качество его жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность ее лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также равную ответственность виновников ДТП – водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3 

В связи с изложенным суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., отказав в остальной части размера данного требования. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за консультирование, составление искового заявления о компенсации морального вреда, представление интересов в суде ФИО1 оплачено ФИО4 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от 30.03.2023 и распиской в получении денежных средств от 30.03.2023.

При этом суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 №355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, консультирование), а также с учетом принципа разумности, суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269,74 руб., которые суд признает необходимыми и которые документально подтверждены. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 269,74 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 269,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 269,74 руб., а всего 20 269,74 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2023.