Дело № 5-1-1013/2020 64RS0004-01-2020-003766-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ридель Л.А., при помощнике судьи Таран О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Тимофей И.Д., 

потерпевшего Б.А.Н. и его представителя адвоката Гичкевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саратовской области, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, город 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

17.03.2020 года в 19 часов 50 минут на 2 километре автоподъезда к городу Балаково Саратовской области от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Балаковского 

<

адрес> Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> завода города Балаково Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области, не уступив дорогу, допустил столкновение с движущимся по главной дороге, со стороны города Балаково Саратовской области в направлении 

<

адрес> Саратовской области автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением Б.А.Н.., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № региона Б.А.Н. причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а потерпевшей Ш.Н.Х. причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 по существу пояснил, что 17.03.2020 года в 19 часов 50 минут он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион и осуществлял движение со стороны завода «

<

данные изъяты>» в сторону города Балаково. Проезжая к автоподъезду на 2 километре к городу Балаково Саратовской области автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» подъезжая к главной дороге двигаясь по второстепенной дороге, остановился, с левой стороны двигалось два автомобиля, один проехал и он начал движение, включив сигнал поворота налево, сразу же получил удар в свой автомобиль с пассажирской стороны. Он выбежал из машины, побежал к автомобилю Б.А.Н.., помогал выбраться из автомобиля Б.А.Н. и его двум пассажирам. На место дорожно-транспортного происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До их прибытия оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что виноват в ДТП водитель Б.А.Н., поскольку он двигался по полосе торможения дороги, предназначенной для поворота направо, но двигался прямо и допустил столкновение с его автомобилем. Он предположил, что Б.А.Н.. будет поворачивать направо, а он поехал прямо. 

Защитник ФИО1, адвокат Тимофей И.Д. указал, что считает, что предотвращение ДТП зависело не от выполнения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, а от выполнения водителем Б.А.Н. требований п.8.10 ПДД РФ: от технической возможности водителя Б.А.Н. предотвратить наезд на автомобиль ФИО1 путем торможения и поворота направо. Поскольку водитель Б.А.Н. выехал за пределы безопасного коридора, установленного полосой торможения, обозначенной знаком 5.15.3 и горизонтальной разметкой 1.18. В ходе расследования не установлено, кто из участников данного ДТП должен был уступить дорогу и действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения обо всех потерпевших по делу. Не оценено обстоятельство того, что если бы Б.А.Н.. был бы пристегнут ремнем безопасности, могли ли образоваться телесные повреждения, которые у него имеются. Считает, вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует. Производство по делу необходимо прекратить. 

Потерпевший Б.А.Н. подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснив, что 17.03.2020 года около 20 часов он двигался по главной дороге домой в 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес>. Он и его две пассажирки были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался в основном потоке автомобилей, он увидел, что с второстепенной дороги приближается автомобиль, который пропустил автомобиль, который двигался перед ним. То есть автомобиль под управлением ФИО2 остановился, он так же притормозил и продолжил движение в прямом направлении. Сразу же увидел, что автомобиль ФИО2 тоже поехал. Он стал принимать меры к торможению, но избежать столкновение не удалось. Он не ожидал, что автомобиль ФИО2 начнет движение, поскольку у него был, знак уступи дорогу, а он двигался по главной дороге в потоке машин. С места ДТП, он и его пассажиры были госпитализированы.

Представитель потерпевшей адвокат Гичкевич И.О. пояснил, что по его мнению вина ФИО2 полностью доказана материалами дела. В силу положений закона ФИО2 должен был уступить дорогу Б.А.Н., поскольку Б.А.Н. двигался по главной дороге, а ФИО2 с второстепенной дороги. ФИО2 предположил, что Б.А.Н. будет поворачивать направо, если водитель совершает маневр поворота, он обязан включить сигнал поворота, Б.А.Н. никакого сигнала поворота не включал, он двигался в прямом направлении. Считает, что судебные экспертизы, проведенные по делу, являются допустимыми доказательствами. Наказание просил суд назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Ш.Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна, об отложении дела не просила.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя Тимофей И.Д., потерпевшего Б.А.Н. и его представителя адвоката Гичкевича И.О., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года и схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2020 года (л.д. 15-17), указанные документы составлены с присутствии ФИО1, в них имеются его подписи. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись его, он был согласен с обстоятельствами, указанными в них; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); объяснениями Л.Л.В. от 17.03.2020 года (л.д.32); объяснениями Ш.Н.Х. от 17.03.2020 года (л.д.34); объяснениями Ш.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Н.Х. имелись повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 40-41); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.Н. имелись повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 71-72); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-67); заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В установленной судом дорожной ситуации в силу вышеперечисленных требований правил дорожного движения водитель ФИО1 движущийся по второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В этой связи, судья приходит к выводу о том, что именно невыполнение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Б.А.Н.. был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей Ш.Н.Х.. был причинен легкий вред здоровью. 

Доводы защитника Тимофей И.Д. о том, что схема ДТП отражает недостоверную картину места происшествия, является не состоятельными, поскольку схема была составлена в присутствии ФИО2, имеется его подпись, о том, что со схемой он согласен. Этот факт ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме ДТП сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника Тимофей И.Д. о том, что заключение автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы следует исключить из числа доказательств, суд признает необоснованным, поскольку в данном случае ФИО2 было допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, что, с учетом полученных Б.А.Н. и Ш.Н.Х. в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений, отнесенных к категории легкого вреда здоровья и средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Б.А.Н. и Ш.Н.Х., как об этом указывает защитник Тимофей И.Д., не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы и приемы экспертного исследования. Для ответа на поставленные инспектором вопросы в распоряжение эксперта были представлены медицинская карта стационарного больного и амбулаторного больного на имя Б.А.Н. медицинская карта амбулаторного больного на имя Ш.Н.Х.. Все материалы, которые были им, использованы при разрешении поставленных вопросов, отражены в исследовательской части заключения. В его выводах указаны не предположительные, а окончательные данные. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Довод защитника Тимофей И.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно не указана в качестве потерпевшей по делу Л.Л.В. суд признает несостоятельным поскольку, в протоколе об административном правонарушении указываются данные о потерпевших лицах, в данном случае, которым был причинен вред здоровью, из материалов дела не усматривается, что в отношении Л.Л.В. экспертом установлен какой-либо вид вреда здоровью.

Доводы защитника Тимофей И.Д. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные суду фотографии и видео с участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим и отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. 

Управляя источников повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В этой связи судья, принимая во внимание характер нарушения правил дорожного движения, личность ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Постановление для исполнения направить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. 

Разъяснить ФИО1 положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Ридель.