Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Д о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику Д с вышеуказанными требованиями.

В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около № по 

<

адрес>. В указанный период времени на автомобиль Toyota Highlander, принадлежащий ФИО3, упала глыба льда, в результате чего, автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито и вдавлено во внутрь салона автомобиля лобовое стекло, на крыше, над лобовым стеклом имеется большая вмятина во всю поперечную длину лобового стекла, в салоне имеются повреждения в виде отрыва зеркала заднего вида, нарушена электропроводка. Территорию около 

<

адрес> обслуживает Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения ущерба, ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту повреждения имущества. По данному факту начальником ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду полковником полиции ФИО4 были зафиксированы вышеназванные повреждения в результате факта падения снежной глыбы на имущество истца. Ввиду того, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению К № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 463 700 руб. Оплата услуг автоэкспертизы составила 10 000 руб., согласно договору на оказание услуг и квитанции к ПКО. Истец направил в адрес Д претензию с оригиналом экспертного заключения, но претензию ответчик оставил без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 273 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходов на курьерские услуги 185,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 1 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Д ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № по 

<

адрес> на автомашину Toyota Highlander государственный регистрационный знак № упала глыба льда, повредив автомобиль.

По данному факту ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду мл.лейтенантом полиции ФИО5 усматривается, что автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито и вдавлено во внутрь салона автомобиля лобовое стекло, на крыше, над лобовым стеклом имеется большая вмятина во всю поперечную длину лобового стекла, в салоне имеются повреждения в виде отрыва зеркала заднего вида, нарушена электропроводка.

По результатам проверки заявление ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списано в номенклатурное дело.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в К, заключив с последним договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 463 700 руб. Стоимость услуг автоэкспертизы составила 10 000 руб.

Обслуживание № 

<

адрес> осуществляет Д на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Д претензию с требованием оплатить размер причиненного ущерба, расходы на оценку и курьера.

Согласно отчета по отслеживанию груза (накладная №) ответчик получил претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства К № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением глыбы снега в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений щитка приборов, панели приборов, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки подушки сиденья переднего правого, солнцезащитных козырьков, молдингов левого/правого водостока крыши, вещевого отделения консоли, крышки ящика приборов верхнего, накладки консоли переключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате падения на автомобиль снежно-ледяной массы без учета тех повреждений, которые не являются следствием данного события, составляет 273 400 руб. без учета износа, 96 000 руб. с учетом износа.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств Д по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере 273 400 руб. При этом судом учитывается, что возмещение ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа позволяет ему как потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в непосредственной близости от стены дома, судом отклоняется как несостоятельный. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составляет 136 700 руб. (273 400 руб. х 50%). Заявления об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем судом штраф взыскивается в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., на услуги телеграфа в размере 378 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, их размер подтвержден соответствующими договорами и квитанциями, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на курьера в размере 185,50 руб. по отправке досудебной претензии не имеется, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Д о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 273 400 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя 136 700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5 934 руб., на услуги по оценке ущерба 10 000 руб., на услуги телеграфа 378 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Д о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.