Судья: Караулов А.Н. № 22-5653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“17” сентября 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи: Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

защитников-адвокатов Ермишкина П.А., Козловой А.А., 

представителя потерпевшего ФИО39 – адвоката Ситникова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермишкина П.А., Козловой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО5.

Заслушав адвокатов Ермишкина П.А., Козлову А.А. в поддержание своих доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ситникова М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Диденко Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий директором ООО “ВестЛТ”, женатый, имеющий четверых малолетних детей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный после совершения преступления:

1) 14.10.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто 12.12.2023;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. “б” ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 28.12.2020 по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 30.04.2021, дополнительное наказание отбыто 11.07.2022;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2020, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 дня.

Мера пресечения осужденным в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.12.2022 по 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 01.12.2022 по 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 847 762 рубля, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении 04 июля 2022 года в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А., действующий в защиту интересов ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию за ФИО5

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам уголовного дела никто из допрошенных потерпевшей свидетелей, за исключением Свидетель №10, не указывает на ФИО5, как лицо совершившее преступление.

Полагает, что никаких вещественных и объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к преступлению, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению автора жалобы, единственным доказательством являются показания свидетеля Свидетель №10, который знаком с потерпевшим, указывает на ФИО5 как лицо, которое он подвозил с ФИО2 в 19 квартал, у последнего в руках была канистра, самого поджога он не видел, лишь догадывался, что что-то произошло.

Сторона защиты считает, что приговор суда основан на предположениях и догадках, причастность ФИО5 не доказана, описание действий ФИО5, который согласно приговору суда стоял недалеко от поврежденного автомобиля и наблюдал за происходящим с целью предупреждения ФИО2, также ничем не подтверждается и основано на предположениях.

Указывает, что судом не дана оценка действиям следователя и потерпевшего, который, не назначив и не проведя экспертизы, вернул автомобиль Потерпевший №1, который его продал, занизив стоимость продажи автомобиля с целью получения большей компенсации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11

Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова А.А., действующая в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано должной оценки показаниям ФИО2, который пояснял, что с потерпевшим не знаком, не причастен к поджогу.

Указывает, что защитником в порядке ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство следователю о дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в связи с наличием алиби, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Также, обращает внимание, что указанные доводы были проигнорированы и судом, в ходатайстве о проверке алиби ФИО2 отказано, однако данное обстоятельство могло повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности. 

Защитник указывает, что судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, поскольку последний находился под стражей с 01.12.2022 по 03.06.2023 включительно.

Сторона защиты также полагает, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказан, в связи с чем приговор суда предлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинников И.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО5 судом необоснованно применена ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 28.12.2020, поскольку во вводной части обжалуемого приговора судом указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО5 отбыто 11.07.2022.

По мнению автора представления, у суда не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части дополнительного наказания с вновь назначенным наказанием, так как на момент вынесения приговора 22.05.2024 дополнительное наказание отбыто.

Кроме того, сторона обвинения указывает, что судом ошибочно при учете обстоятельств, смягчающих наказание, сделана ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обращает внимание, что указывая о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом допущена техническая описка о наличии договоренности между подсудимыми о совершении «хищения», однако предметом доказывания по настоящему уголовному делу является умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Просит приговор суда изменить: из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО5 исключить ссылку о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ и суждения суда о неотбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; уточнить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; считать указание в мотивировочной части приговора о наличии договоренности между подсудимыми о совершении «хищения» технической опиской, поскольку совершено умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску и изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

ФИО2 показал, что к поджогу 04.07.2022 автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего потерпевшему, никакого отношения не имеет. Потерпевшего до встречи в суде не знал, и мотива портить чье-либо имущества у него не было. Скорее всего, в указанное время он мог находиться на даче п. Санчелеево со своей семьей у знакомого ФИО44. Считает, что ФИО31 его оговорил. 

ФИО5 показал, к поджогу 04.07.2022 автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего потерпевшему, никакого отношения не имеет. События этого дня не помнит ввиду давности. Обычно в ночное время он всегда находится дома по адресу: 

<

адрес>, где проживал с женой и её матерью. Кто совершил поджог указанного автомобиля, он не знает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны, вопреки их показаниям, на совокупности следующих исследованных доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он в 2021 году за 1 500 000 рублей приобрел автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска. 03.07.2022 около 18-19 часов вечера приехал с дачи, поставил свой автомобиль напротив 1 подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часов 30 минут его разбудила жена и сказала, что его машина горит. Он с огнетушителем подошел к машине, начал тушить. Увидел, что окно передней двери справа было разбито. Возгорание, по его мнению, было с передней части салона автомобиля. Машину потушить не получилось, позже приехали пожарные. На месте происшествия был человек, который сообщил, что видел рядом с машиной двух человек в капюшонах, которые побежали в сторону 

<

адрес>. На момент произошедшего он сменил место работы, а именно ушел из организации «Похоронный Дом №1» в организацию «дом Ангела». Из СМИ слышал, что это конкурирующие между собой организации. Подсудимых не знает, конфликта с ними не имел. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход на момент преступления составлял примерно 20 000 рублей, у супруги 30-35 тысяч рублей, ежемесячные расходы составляют примерно 50 000 рублей, которые состоят из кредитных обязательств, расходов на детский сад и школу, коммунальные услуги, продукты питания, предметы одежды; 

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, (том №3 л.д.203-208, том №4 л.д.125-126, 202-204), которые он полностью подтвердил, согласно ним примерно один год назад он познакомился с ФИО1. Однажды услышал, что ФИО1 имеет отношение к похоронному бизнесу. В начале июля 2022 года между 23.00 и 00.00 часами на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1 со своего номера № и пригласил его куда-то отвезти на машине. На что он согласился. Он вышел из подъезда, около которого стоял автомобиль «Нива» темного цвета, государственные номера он сказать не может, рядом с которым находился ФИО1 и его знакомый - парень по кличке «Мотор». Сотрудники полиции предъявили ему фотографии нескольких мужчин, и он узнал в данном парне ФИО5 Они все сели в автомобиль «Лада Нива», он сел за руль, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 - на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО2 попросил его ехать в сторону торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем по указанию ФИО2 он поехал в сторону магазина «Леруа Мерлен», расположенного на Южном шоссе г.Тольятти. На перекрестке, где расположен светофор, после ТЦ «Южный» по просьбе ФИО2 он развернулся, заехал в карман, на дублер «Южного шоссе» в обратном направлении. После чего по указанию ФИО2 стал ездить по дублеру Южного шоссе, постоянно изменяя направление движения, когда ему об этом говорили. В конечном итоге они выехали на Южное шоссе, развернулись и опять заехали на дублер. В дороге ФИО2 и ФИО5 обсуждали, сейчас это лучше сделать или потом, сошлись на том, что надо «сейчас», но он не понимал, что те собираются делать. Остановился он около 10-этажного дома, номер дома не знает, около ТЦ «Южный». В этот момент ФИО2 и ФИО5 вышли из машины, пошли в сторону многоэтажных домов. В руках у ФИО2 он увидел пластиковую канистру красно-черного цвета, размером около 20 см высотой, в которую как правило наливают бензин. В этот момент он также почувствовал химический запах, среднее между уайт-спиритом, ацетоном и средством для розжига углей. ФИО2 сказал ехать, встать на ближайшем перекрестке и ждать их. Он отъехал примерно 2 остановки от дома, где их высадил, в сторону Автозаводского района г.Тольятти, встал на перекрестке и стал их ждать. Примерно через 10 минут ФИО5 и ФИО2 возвратились обратно бегом запыхавшимися, в руках у последнего была вышеуказанная канистра с запахом спиртосодержащей жидкости. Когда те сели в автомобиль, ФИО2 сказал ему уезжать. Он поехал по Обводному шоссе до перекрестка - поворота на с. Васильевка, повернул в сторону Комсомольского района ФИО5 и ФИО2 обсуждали, что подожгли какую-то автомашину, что следует сделать с одеждой. ФИО2 говорил ФИО5, что те долго возились с машиной, что долго разбивали окно, стекло. ФИО2 на его претензии сказал, чтобы он не переживал, а также, что «хозяин машины был чей-то конкурент и его надо было наказать, все будет нормально». Выехали они с дороги в Комсомольский район Тольятти, потом проехали на ул. 50 лет Октября, где в районе магазина автозапчастей «АЭС» они высадили ФИО5 Приехав к его дому по адресу: 

<

...>, он вышел из автомобиля и пошел домой, ФИО2 сел за руль «Нивы» и уехал. Перед этим ФИО2 сказал ему, чтобы он не забыл избавиться от вещей, в которые был одет; 

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (том №2 л.д.43-45, 73-75, том №3 л.д.22-24), которые он подтвердил, из которых следует, что в 2019 году он познакомился с Свидетель №1 который без предупреждения вписал его в страховку автомобиля «Лада Нива 4x4», государственный регистрационный знак 

<

***> рег. 03.07.2022, примерно в 20 часов, находясь на рыбалке в районе полуострова Копылово г. Тольятти в районе о. Телячий, он позвонил ФИО7 и попросил его приехать за ним и забрать с рыбалки, то есть сесть за руль указанного автомобиля «Лада Нива». ФИО7 отвез его к нему домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где он лег спать. ФИО7 попросил у него данный автомобиль «Лада Нива» на два дня на время ремонта его автомобиля. Он предоставил ФИО7 автомобиль в пользование, сообщив об этом на следующий день собственнику автомобиля Свидетель №1 В ночь с 03.07.2022 на 04.07.2022 данный автомобиль находился под управлением ФИО7. Сотрудником полиции ему была предъявлена фотография с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен ФИО7 за рулем и еще один мужчина, лица которого не видно. 28.10.2022 он участвовал в опознании по фотографии, где на предъявленных следователем ему фотографиях он опознал ФИО2 как человека, которому он передал вечером 03.07.2022 автомобиль «Лада Нива»; 

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том №2 л.д.38-40, 198-199), который он подтвердил и из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Лада Нива 4x4», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., оформленный на его мать ФИО4 Автомобилем пользуется он и его друг Свидетель №2 В ночь с 03.07.2022 на 04.07.2022 он находился дома. Знает, что его друг Свидетель №2 передавал указанный автомобиль своему знакомому на пару дней. Данный автомобиль им в сентябре 2022 года был полностью отремонтирован и перекрашен, в настоящее время продан; 

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (том№2 л.д.186-187), которая она подтвердила, из которых следует, что у ее мужа в собственности до 15.08.2022 был автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рег. 03.07.2022 муж приехал домой после 17.00 часов, припарковал вышеуказанный автомобиль напротив 1 подъезда 

<

адрес>. 04.07.2022, примерно в 02 часа 00-05 минут она проснулась от резкого хлопка. Она выглянула в окно и увидела, что вышеуказанный автомобиль мужа горит, а именно увидела пламя в салоне автомобиля, сработала сигнализация. Далее она разбудила мужа, который выбежал на улицу и стал пытаться потушить автомобиль. Она позвонила в полицию и вызвала пожарных. Затем примерно в течение 30 минут приехали пожарные и потушили автомобиль мужа. При этом автомобиль мужа был значительно поврежден, выгорел изнутри, повреждено лакокрасочное покрытие и другие повреждения., точно описать их не сможет. Ее муж занимается организацией похорон, зарабатывает в месяц около 30 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей. Также имеется ипотека с ежемесячным платежом 10000 рублей;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии (том №3 л.д.7-9), согласно которым 03.07.2022 до 20.00 часов он со знакомым Свидетель №2 находились на рыбалке на о. Телячий, расположенном около ГЭС 

<

адрес>, куда Свидетель №2 сам приехал туда на автомобиле «Лада Нива» золотисто-синего цвета, принадлежащем Свидетель №1. Затем он уехал, а Свидетель №2 и вышеуказанный автомобиль «Лада Нива» еще находились там. В последующем, 04.07.2022 он узнал от Свидетель №2, что 03.07.2022 после его отъезда тот передал вышеуказанный автомобиль «Лада Нива» их знакомому по имени ФИО7;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (том №3 л.д.61-62), который он подтвердил, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, напротив расположен 

<

адрес>. В 01 час 30 минут он вышел на балкон своей квартиры, расположенной на седьмом этаже, услышал звук бьющегося стекла. После чего он посмотрел в окно балкона и увидел, что напротив подъезда № дома № 51 по Южному шоссе припаркован автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., в кузове черного цвета. Также увидел, что этот автомобиль возгорается с правой стороны и двое неизвестных убегают от данного автомобиля в сторону магазина «Леруа Мерлен» по Южному шоссе. Описание мужчин: 1) возраст от 20 до 30 лет, худощавый, рост 170-175 см, одет во все черное, кофта с капюшоном на голове, 2) 20-30 лет, во всем темном. Их видел с балкона на расстоянии примерно 150 метров, поэтому плохо разглядел, опознать или составить фоторобот не сможет;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (том №2 л.д.226-227), согласно которым 04.07.2022 она находилась на суточном дежурстве, в 02 часа 27 минут на ее телефон поступил звонок от диспетчера Центрального пункта пожарной связи г. Тольятти, который сообщил о факте возгорания автомобиля по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда № 1. Она незамедлительно выехала по данному адресу и по прибытии обнаружила, что по указанному адресу находятся сотрудники пожарного подразделения, которые на момент ее прибытия ликвидировали возгорание автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег. С наружной части данный автомобиль термических повреждений не имел, частично выгорел салон данного автомобиля, очаговая зона возгорания был в правой передней части салона автомобиля по ходу его движения, в месте нахождения «бардачка» и приборной панели. В ходе визуального осмотра очаговой зоны, следов аварийного режима работы электропроводки автомобиля не обнаружено. Также со слов начальника караула 11 ПСЧ ФИО16 на момент их прибытия к месту пожара, остекление правой передней двери автомобиля было полностью разрушено. Со слов свидетелей очевидца-мужчины из соседнего дома ей стало известно, что от горящего автомобиля убегали двое неизвестных лиц, предположительно мужского пола;

- заявления Потерпевший №1 о преступлении от 04.07.2022 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.07.2022 не позднее 02 часов 30 минут совершило поджог его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей (том№1 л.д.4); 

- протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022 - участка местности напротив 1 подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: окурок сигареты, продукты горения, фрагменты лобового стекла, бутылка емкостью 0,5 литра, указанный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег. со следами термического воздействия (том №1 л.д. 5-13); 

- протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022 - участка местности напротив 1 подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., зона экстремального термического воздействия расположена в правой передней части салона, в месте нахождения бардачка, и приборной панели (том №1 л.д.34-39); 

- протокола осмотра предметов от 07.04.2023 СD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...>, просмотрены фотографии автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., со следами термического воздействия внутри салона (том №5 л.д. 236-239); 

- протокола осмотра предметов от 04.04.2023 - объектов горения, изъятых с места происшествия по адресу 

<

адрес>, напротив 1 подъезда: осколков стекла, частиц элементов сгоревшей отделки салона (том №1 л.д.59-61); 

- протокола осмотра предметов от 10.01.2023 - пластиковой бутылки объемом 0,5 литра, изъятой с места происшествия по адресу 

<

адрес>, напротив 1 подъезда (том №1 л.д.83-85); 

- протокола осмотра места происшествия от 08.07.2022 (том№1 л.д. 122-125) - помещения СТО по адресу: 

<

адрес>, где изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, осмотр которого отражен в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.08.2022 (том №1 л.д. 244-250), при просмотре видеозаписей установлен проезд 04.07.2022 года в 01:28 часов и в 01:54 часов мимо автосервиса со стороны 

<

адрес> автомобиля, похожего на «Лада Нива 4х4» черного цвета; 

- протокола выемки от 11.07.2022 у потерпевшего Потерпевший №1 заключения «НИЦ Экспертные технологии» (том №1 л.д.168-171); 

- протокола осмотра предметов (документов) от 10.04.2023 - заключения «НИЦ Экспертные технологии» от 04.07.2022, согласно выводов которого сумма ущерба составляет 1 082 117 рублей (том №6 л.д. 2-7); 

- рапортом о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО17 от 09.08.2022, согласно которому 04.07.2022 в 01 час 59 минут с камеры видеонаблюдения, установленной на автосервисе «CARMAN», расположенном по адресу: 

<

адрес>, видно, что с 

<

адрес> на дублер 

<

адрес> поворачивает автомобиль марки «Лада Нива 4х4», темного цвета, со слабо тонированными задними стеклами, с тюнингованной решеткой «Раптор», с нераспознанными государственными регистрационными знаками. Далее, с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Акварель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6, видно, что данный автомобиль проезжает по дублеру до пересечения с 

<

адрес> и разворачивается по дублеру в обратную сторону. Далее, в 02 часа 01 минуту указанный автомобиль останавливается на дублере напротив подъезда № 2 

<

адрес>. Из автомобиля выходят двое неизвестных парней, одетых в одежду темного цвета с капюшонами на головах, у одного из которых в руках находится пакет черного цвета, а за рулем автомобиля находится еще один неизвестный парень. Далее, двое парней побежали по дублеру и повернули во дворы перед ТЦ «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 53, так как на камеры видеонаблюдения, установленные на этом здании, они не попадают. В 02 часа 06 минут двое парней обратно прибегают без пакета к припаркованной машине, где их поджидает водитель, после чего они вместе уезжают. По пути следования данный автомобиль разворачивается на дублере перед 

<

адрес>, где в машине видно троих парней. Затем указанный автомобиль разворачивается на дублере перед 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> автомобиль попадает в непросматриваемый участок местности, где предположительно высаживаются двое парней, а водитель дальше едет по дублеру в сторону 

<

адрес> и, доехав до конца дублера, нарушая правила ПДД, повернул направо, пересекая две сплошные линии в сторону 

<

адрес>. В этот же момент в 02 часа 10 минут на камере видеонаблюдения, установленной на домофоне 

<

адрес> отчетливо видно, как двое парней, одетых в темную одежду с капюшонами на головах пробегают в сторону подъезда № 1 

<

адрес>, где участок местности не просматривается. Через минуту на камере видеонаблюдения виднеется вспышка у первого подъезда 

<

адрес>, после чего оттуда убегают двое вышеуказанных парней в сторону дублера 

<

адрес>. Далее, на камере видеонаблюдения, установленной на магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 53а, отчетливо видно как двое указанных парней бегут мимо данного магазина к 

<

адрес>. Затем с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Акварель» видно, что двое парней пересекают 

<

адрес> и бегут к 

<

адрес>, после чего теряются из поля зрения ввиду отсутствия камер видеонаблюдения. В ходе анализа фото и видеозаписей с камер фиксации транспортных средств «ЦАФАП», расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления, установлено, что в период времени с 01 часов 28 минут до 02 часов 30 минут, в районе совершения преступления передвигается автомобиль марки «Лада Нива 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., с характерной приметой тюнингованной решеткой «Раптор», в котором находились трое неизвестных мужчин. В ходе проверки совместно с сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически им управляют Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущенные к управлению ТС, согласно сведениям полиса «ОСАГО» (том №1 л.д.201-203); 

- протокола обыска от 29.08.2022 (том №2 л.д.54-55), в ходе которого у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты 5 сим-карт, в том числе абонентскими номерами 

<

***>, 89270199366, осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов (документов) от 29.09.2022 (том №2 л.д.104-109); 

- протокола выемки от 29.08.2022 у Свидетель №4 скриншот с изображением автомобиля фотографией “Лада Нива” и двух мужчин в нем (том № л.д. 61-66); 

- заключения эксперта № 2/1527 от 31.10.2022, согласно выводам которого очаг пожара вероятно располагался в области переднего правого сиденья автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., вероятной причиной пожара в данном случае является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и тому подобное) (том №2 л.д.136-139); 

- протокола осмотра места происшествия от 12.10.2022 - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен автомобиль «Лада Нива 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***> рег. (том № л.д.188-197); 

- протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.10.2022, в ходе которого свидетель Свидетель №2 из трех представленных ему фотографий опознал лицо на фотографии ФИО2, которому передал автомобиль “Лада-Нива”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., в пользование с 03.07.2022 по 04.07.2022 (том №3 л.д.10-15); 

- протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.10.2022, в ходе которого свидетель Свидетель №8 из трех представленных ему фотографий опознал ФИО2, которому со слов Свидетель №2 вечером 03.07.2022 был предан в управление автомобиль “Лада-Нива”, на котором они ездили на рыбалку (том №3 л.д.16-21); 

- рапорта о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО17 от 10.11.2022 с приложением фотоснимков с камер системы “Паутина” (том № 3 л.д. 64-95) о маршруте движения автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., в период с 23 часов 47 минут 03.07.2022 по 01 час 22 мин. 04.07.2022 в непосредственной близости от места совершения преступления, осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.04.2023 (том № 5 л.д. 223-226); 

- протокола проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от 30.11.2022, в ходе которой свидетель указал на место, где они встретились с ФИО2 и ФИО5, маршрут их движения на автомобиле до места совершения ими преступления (том №3 л.д.210-215); 

- протокола осмотра предметов (документов) от 24.01.2023 - детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО18, из которой следует, что 03.07.2022 имеется 3 соединения в период времени с 23:37 часов до 23:45 часов с абонентским номером № по адресу: 

<

адрес> 2; Также установлены соединения абонента в период времени с 06.07.2022 по 24.08.2022 с абонентским номером 

<

***>, в период с 06.10.2022 по 08.11.2022 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 (том №4 л.д. 166-172); 

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., с учетом полученных повреждений составляет 1 637 762 рубля (том № л.д.185-190); 

- протокола осмотра предметов (документов) от 20.02.2023 - детализации соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2, из которой следует, что 04.07.2022 года в 00:38 часов и 00:48 часов имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО18, в том числе установлено нахождение абонента рядом с местом совершения преступления (том №5 л.д.1-9). 

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты и версии осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутой в свою защиту. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не допустив существенного их искажения. 

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 о предоставлении автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., в пользование ФИО2, показаниям свидетеля Свидетель №9 о возгорании автомобиля потерпевшего в результате действий двоих лиц, которые убежали в сторону магазина «Леруа Мерлен» по Южному шоссе, то есть к месту их ожидания Свидетель №10, протоколам следственных действий, а также сведениям о соединениях 03.07.2022 абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №10 и ФИО2, в том числе о нахождении абонентских номеров в районе совершения преступления по привязке к базовым станциям, данным о передвижении 03.07.2022-04.07.2022 автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., фотоизображениям данного автомобиля с водителем и пассажирами. 

Веские причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №10 в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №10 не видел момент поджога и повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, однако он подвозил ФИО2 и ФИО5 непосредственно к месту совершения преступления, видел в руках ФИО2 канистру со спиртосодержащей жидкостью, ожидал их возвращения после совершения преступления, слышал со слов ФИО2 о совершении ими поджога машины. 

Версия стороны защиты об оговоре осужденных со стороны свидетеля Свидетель №10 судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденных ФИО2 и ФИО5, данным в судебном заседании, обоснованно судом дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, так как они прямо противоречат показаниям свидетеля Свидетель №10, опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. 

Судом проверялись доводы стороны защиты об алиби ФИО2 и ФИО5, были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Возвращение вещественного доказательства - автомобиля потерпевшему и его последующая продажа, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника ФИО23, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были организованы сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для их проведения в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. 

Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении ФИО2 и ФИО5, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части. Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и ФИО5, требующие толкования в их пользу, а также основания для оправдания осужденных по делу отсутствуют.

По существу остальные доводы апелляционных жалоб защитников осужденных направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2 и ФИО5 не позднее 02 часов 30 минут 04 июля 2022 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Реализуя задуманное, не позднее 02 часов 30 минут 04 июля 2022 года ФИО2 и ФИО5 на автомобиле под управлением Свидетель №10 прибыли в район 

<

адрес>, подошли к автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, припаркованному у подъезда №1 указанного дома, где ФИО1, имея при себе заранее приготовленную канистру с неустановленной жидкостью, молоток и спички, молотком разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, вылил в салон автомобиля неустановленную жидкость, бросив в это место зажженную спичку, от чего произошло возгорание. В это время ФИО5, выполняя свою роль, остался недалеко от указанного автомобиля, наблюдал за происходящей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае внезапного появления очевидцев или внезапно возникшей опасности. После этого осужденные скрылись с места преступления на автомобиле под управлением Свидетель №10, не осведомленного об их преступных намерениях.

Действия ФИО1 и ФИО3, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Размер ущерба в результате умышленного повреждения чужого имущества верно определен судом на основании заключения № 361/2-1 от 01.03.2023 и обоснованно с учетом его размера (1 637 762 рубля) и значимости для потерпевшего оценен как значительный ущерб, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, а также учитывая его имущественное положение, ежемесячный совокупный доход семьи за вычетом расходов.

Наличие квалифицирующего признака «путем поджога» объективно подтверждается обстоятельствами дела, а также заключением эксперта № 2/1527 от 31.10.2022, согласно выводам которого вероятной причиной пожара в данном случае является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и тому подобное).

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" суд мотивировал тем, что действия по повреждению чужого имущества подсудимые были совершены в отношении потерпевшего, с которым не были ранее знакомы, то есть беспричинно, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что со слов ФИО2, он имел отношение к похоронному бизнесу, подожгли автомашину, хозяин которой был чей-то конкурент и его надо было наказать, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о смене им места работы, увольнении с “Похоронный дом №1” и трудоустройства в конкурирующую организацию “Дом ангела”, действия осужденных были обусловлены личной заинтересованностью в целях запугивания работника конкурирующей организации на рынке похоронных услуг, что исключает квалификацию этих же действий как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО5, указанием мотива и цели преступления – причинение ущерба из личной заинтересованности в целях запугивания работника конкурирующей организации на рынке похоронных услуг.

Кроме того, суд в приговоре, признав обоих осужденных исполнителями указанного преступления, не мотивировал свои выводы должным образом.

Между тем, признавая ФИО5 исполнителем повреждения имущества в виде автомобиля потерпевшего путем поджога, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, а поджог автомашины был совершен осужденным по данному делу ФИО2

При этом, как установлено судом в приговоре, ФИО5 лишь наблюдал за окружающей обстановкой, то есть способствовал совершению ФИО2 преступления.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Пособник, не принимая личного участия в совершении преступления, создает лишь необходимые условия для его совершения.

Вместе с тем, расценив роль ФИО5 как соисполнителя преступления, суд первой инстанции не принял во внимание требования закона, а также установленные фактические обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО5 признал в качестве отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, согласно частей 1-2 статьи 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку преступление совершено одним исполнителем ФИО2, а ФИО5 судом апелляционной инстанции признан не исполнителем, а пособником преступления, то в данном случае в их действиях отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 и ФИО5 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие 4 малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие официального места работы, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом указание основанием признания смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность учета судом данного смягчающего наказание обстоятельства.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО5 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5: удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие неофициального места работы, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, беременность супруги, оказание помощи в быту и материально матери жены и бабушке (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено рождение 28.05.2024 у ФИО5 дочери ФИО5 Даниэлы, что подтверждается свидетельством о рождении от 29.05.2024.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством на основании п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 и ФИО5 от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2022).

В связи с исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака, а также отягчающего наказания обстоятельства, назначенное ему наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В связи с переквалификацией действий ФИО5, исключения квалифицирующего признака и отягчающего наказания обстоятельства, признания смягчающего наказания обстоятельства, назначенное ему наказание за инкриминируемое преступление подлежит снижению.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого приговора (22.05.2024) ФИО5 11.07.2022 отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору от 28.12.2020, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому основания для назначения наказания по совокупности приговоров отсутствуют, из приговора следует исключить указание о назначении ФИО5 наказания на основании ч.5 ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении обоих осужденных положений ст.64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО5 определен судом правильно в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 не были признано гражданскими ответчиками.

Таким образом, суд без вынесения соответствующего процессуального решения признал осужденных гражданскими ответчиками. 

При этом судом первой инстанции допущено существенное противоречие при принятии решения по гражданскому иску, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с осужденных ущерба в равных долях, а в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденных ущерба солидарно. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с чем обжалуемое судебное решение в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по вопросу о зачете времени содержания осужденных под стражей, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ не учел, что из следственного изолятора ФИО2 фактически освобожден 03.06.2023, ФИО5 – 01.06.2023, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 не зачтено в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области от 14.10.2022, о чем следует приговор дополнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО5 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 847 762 руб. и компенсации морального в сумме 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО5, мотив преступления “из хулиганских побуждений” и из квалификации преступления квалифицирующий признак “из хулиганских побуждений”; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО5, указанием мотива и цели преступления – причинение ущерба из личной заинтересованности в целях запугивания работника конкурирующей организации на рынке похоронных услуг;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО2 и ФИО5, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “в” ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством на основании п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО5 наказания на основании ч.5 ст. 70 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. “б” ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области от 14.10.2022, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы содержание под стражей с 01.12.2022 по 01.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы содержание под стражей с 01.12.2022 по 03.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области от 14.10.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Козловой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов