Судья Кольченкова Н.Ю. Дело № 33-198/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по иску ФИО3 к ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Малоярославецким РОСП УФССП по Калужской области, о взыскании с ФИО1 8 025 334 руб. 31 коп. В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок и производственное здание по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2015 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом, составленным ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», согласно которому стоимость имущества составляет 42 181 000 руб. Полагая определенную ответчиком стоимость арестованного имущества завышенной, уточнив впоследствии исковые требования, истец ФИО3 просил признать недействительным (недостоверным) отчет ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 05 августа 2015 года № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, обязать Малоярославецкий РОСП УФССП по Калужской области принять заключение экспертов № от 22 августа 2016 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «НИКА», оценивших объекты оценки в 27 815 356 руб., использовать заключение в дальнейшем в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», третье лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 705 000 руб. и производственного здания общей площадью 1 069,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 35 476 000 руб., в общей сумме 42 181 000 руб., указанные в отчете № от 05 августа 2015 года, произведенном оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО8

Установить в исполнительном производстве № рыночную стоимость земельного участка площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех произведенных улучшений, в сумме 27 815 356 руб., в том числе:

земельного участка площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1 755 000 руб.,

производственного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 069,5 кв. м, инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 17 437 795 руб.,

здания гаража - 2 503 465 руб., 

здания склада площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 2 097 068 руб.,

здания навеса - 569 755 руб.,

здания проходной - 49 058 руб.,

забора - 1 622 972 руб.,

замощения - 1 779 793 руб.,

указанных в заключении № от 22 августа 2016 года, составленном экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Независимое информационно-консультационное агентство».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы за оплату экспертизы в сумме 85 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства ютиции Российской Федерации за участие в судебном заседании экспертов 6 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» - за участие в судебном заседании экспертов 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 июля 2011 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 416 000 руб., проценты по договору займа в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 34 280 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2011 года решение суда изменено, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 042 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 933 692 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 40 578 руб. 46 коп., неустойку в размере 500 000 руб.

На основании выданных Малоярославецким районным судом Калужской области исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 перечисленных сумм Малоярославецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2011 года наложен арест на имущество должника: земельный участок общей площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30> и здание столярного цеха, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 года наложен арест на имущество должника: здание склада, находящегся по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 30 июня 2015 года для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика по оценке арестованного имущества: здания столярного цеха и земельного участка, назначен ФИО8

Постановлением от 18 августа 2015 года приняты результаты оценки, проведенной указанным специалистом.

Согласно отчету № от 05 августа 2015 года, составленному ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», рыночная стоимость земельного участка и производственного здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 42 181 000 руб., в том числе производственного здания - 35 476 000 руб., земельного участка - 6 705 000 руб.

Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и о принятии результатов оценки вручены представителю взыскателя 18 сентября 2015 года.

По делу экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 22 августа 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех произведенных улучшений, составляет 27 815 356 руб., в том числе: земельного участка площадью 3 324 кв. м с кадастровым номером 

<

30>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия – 1 755 000 руб., производственного здания - 17 437 795 руб., здания гаража - 2 503 465 руб., здания склада - 2 097 068 руб., здания навеса - 569 755 руб., здания проходной - 49 058 руб., забора - 1 622 972 руб., замощения - 1 779 793 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности выполненного оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО8 отчета №, так как он не соответствует предъявляемым к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости требованиям, в том числе: имеются отступления от требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об ценочной деятельности», имеющиеся несоответствия повлияли на увеличение итоговой величины рыночной стоимости. Так, отсутствует идентификация объектов оценки в рамках принадлежности к сегменту рынка недвижимости; отсутствует анализ влияния общей политической и социально- экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; отсутствуют выводы по анализу рынка; не выполнен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; не выполнен анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, методологически не верно применена методика затратного подхода (методика УПВС) и методика сравнительного подхода (методика КРА); в доходном подходе расчет коэффициента капитализации выполнен методологически неверно, отсутствует (не обоснованы и не рассчитаны) ряд элементов расчета (операционные расходы, потери от недозагрузки)

В то же время заключения судебной экспертизы, составленные экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Независимое информационно-консультационное агентство», соответствуют поставленным вопросам, обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах районным судом правильно признан недостоверным принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке стоимости арестованного имущества, составленный ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», оценка произведена в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о неизвещении его и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2016 года, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16 сентября 2016 года, о чем ФИО2 и ФИО1 были извещены, о чем в деле имеется расписка (т. 3 л.д. 138) и акт-телефонограмма (т. 3 л.д. 140). Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2016 года, судом был объявлен перерыв до 19 сентября 2016 года. Поскольку процессуальный закон не содержит требования об извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени продолжения рассмотрения дела после перерыва, указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Письменное ходатайство представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 представлено не было, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Оснований считать, что третье лицо ФИО1 и его представитель были ограничены в возможности представлять доказательства по делу из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи