Дело 1-71/2024

75RS0003-01-2023-000902-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 марта 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Левиной Т.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 23.04.2013г. Акшинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 05.07.2018 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 10.06.2014 г. постановлением Акшинского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца; 30.01.2015 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 18.05.2017г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.12.2017 г., постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.10.2018 г., от 19.03.2019 г., по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Акшинского районного суда от 23.04.2013 г.), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 21.05.2019 г. постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.05.2017 г. наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, 12.12.2020 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 01.02.2023 г., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей – 03.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 января 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «...», расположенном по адресу: ..., где у ФИО1, увидевшего лежащего на полу К.К.О. в результате нанесения удара Б.М.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.К.О., с причинением ему значительного ущерба. 

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29 января 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в баре «...», расположенном по адресу: ..., подошел к лежащему на полу у барной стойки К.К.О., и видя, что он находится в бессознательном состоянии, а бармен ФИО9 занимается своими делами и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К.К.О. имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20000 рублей, сняв его с пальца руки К.К.О., а так же сотовый телефон марки «...» стоимостью 70000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, взяв его из кармана куртки, надетой на К.К.О.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.К.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. совершил кражу, а не грабеж. При этом по существу обвинения пояснил, что 29 января 2023 года во 2-м часу ночи, находясь в баре «...», расположенном по ..., распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему парнями, с одним из которых, как позже узнал, по фамилии К.К.О., у него возник конфликт, в который вмешался второй парень, после удара которого К.К.О. упал на пол на спину. Парень, нанесший удар, тут же покинул бар, стоявшая за барной стойкой девушка-барменша, занималась своими делами, периодически выходя в подсобное помещение, а он попытался привести в чувства лежащего на полу К.К.О., тормоша и не сильно ударяя его, а позже и полив ему немного в рот пива, но К.К.О. не реагировал на его действия, лишь после попадания в рот пива сделав небольшие глотки. В процессе всего этого, увидев на одном из пальцев руки у К.К.О. золотое кольцо в виде печатки и торчащий из внутреннего кармана одетой на нем куртки сотовый телефон, как позже увидел, марки «...», тайно похитил их, забрав себе. Затем, дождавшись приезда сотрудников ЧОП «...», вызванных девушкой – барменшей, ушел к себе домой. Принадлежащая К.К.О. золотая цепочка была им найдена на улице около входа в бар в ту ночь, когда он вернулся к бару в поисках потерянных им ключей от своей квартиры. Вину в совершении кражи имущества потерпевшего К.К.О. на общую сумму 90000 рублей, с причинением ему значительного ущерба на данную сумму, признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего К.К.О. на сумму 20000 рублей согласен. Похищенный телефон вместе с золотой цепочкой был им в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшему. 

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал показания, аналогичные данным в суде, утверждая, что тайно похитил у потерпевшего К.К.О.. золотое кольцо и сотовый телефон марки «...», подтвердив данные показания при проверке показаний на месте, с указанием при этом места совершения преступления –помещения бара «...», расположенного по адресу: ... ... ( т.1 л.д. 44-47, 54-63, 72-75, 211-213, 219-222)

Потерпевший К.К.О. пояснил суду, что 29 января 2023 года в ночное время находился в помещении бара «...», расположенного по ..., где познакомился с двумя парнями, один из которых в настоящее время находится на скамье подсудимых. В процессе распития спиртного между ним и данными парнями произошел конфликт, из-за чего и кем он был начат–не помнит. Лишь помнит, как в ходе данного конфликта он с одним из парней, а именно с подсудимым, ударили друг друга головами. Что происходило дальше, не помнит. Со слов супруги знает, что ночью пришел домой весь в крови. Утром, проснувшись, обнаружил пропажу находившихся на момент прихода в бар при нем золотой цепочки, золотого кольца и сотового телефона марки «...». Похищенное у него золотое кольцо в виде печатки 585 пробы, приобретенное в 2022 году, оценивает в 20000 рублей, похищенный сотовый телефон марки «...», приобретенный в 2022 году, оценивает с учетом износа в 70000 рублей. Причиненный кражей телефона и золотого кольца материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей является для него значительным, т.к. на день случившегося при ежемесячном доходе в размере 60000 рублей, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 36000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон был ему возвращен вместе с золотой цепочкой. Исковые требования на сумму 20 000 рублей поддерживает в полном объеме. Потеря памяти у него образовалась в результате полученной в ту ночь в баре черепно-мозговой травмы.

Оглашенные судом показания потерпевшего К.К.О., данные им на предварительном следствии, по существу аналогичны данным в суде. ( т.1 л.д. 22-25,103-106,161-163)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 06.02.2023 г. потерпевший К.К.О. опознал изображенного на фото ... ФИО1 ...., как молодого человека по имени С., с которым он распивал спиртные напитки в баре «...» по адресу: ... ...», в ходе чего данный молодой человек завязал с ним конфликт. ( т.1 л.д. 109-113)

Потерпевшим К.К.О. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет погашения материального ущерба, связанного с хищением золотого кольца, денежные средства в сумме 20000 рублей. ( т.1 л.д.169)

Согласно протокола выемки от 01.02.2023 г., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал вместе золотой цепочкой и сотовый телефон марки «... ...», который был с участием потерпевшего К.К.О. осмотрен, опознан им, признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку потерпевшему. (т. 1 л.д. 50-53, 126-132, 133)

Свидетель С.А.Г. пояснила суду, что потерпевший К.К.О. является её мужем. 29 января 2023 года около 02 часов ночи, после совместного распития у себя дома спиртных напитков, К.К.О. пошел в расположенный неподалеку от их дома по адресу: ... ... бар «...», чтобы купить пива. Домой муж вернулся в 4-м часу ночи, был весь в крови, без телефона. Когда муж лег спать, прошла в бар «...» в поисках телефона, где девушка-барменша сказала, что в баре была драка и телефон мог взять мужчина, какой именно, не поясняла. Утром, проснувшись, муж так же обнаружил отсутствие у него золотой цепочки и золотого кольца в виде печатки. Кто их мог похитить, муж не знал.

Свидетель К.И.И. пояснил суду, что работает охранником в ЧОП «...». 29 января 2023 года в 3-м часу ночи вместе с напарником Ш.И.В. по поступившему с тревожной кнопки сигналу выезжали в бар «...», расположенный по ... .... На момент их прибытия в помещении бара находилась девушка-бармен и двое мужчин, один из которых лежал на полу, был в сознании, со следами крови на лице, а второй мужчина стоял у барной стойки. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов барменши и данного мужчины, произошла драка. По их требованию мужчина, стоявший у барной стойки, покинул помещение бара, а лежавший на полу мужчина с их помощью поднялся и отказавшись от вызова скорой, вышел из помещения бара. Н улице оба указанных мужчины вновь стали конфликтовать, но они их разняли, помогли одному из них, который был со следами крови на лице, смыть её в помещении бара, после чего данный мужчина, сказав, что у него пропал телефон, и вновь отказавшись от вызова скорой, ушел домой. 

Свидетель Ш.И.В. дал суду аналогичные показания. 

Свидетель О.В.И. пояснила суду, что в январе 2023 года работала барменшей в баре «...», расположенном по адресу: ... ...». 29 января 2023 года в ночное время, когда находилась на рабочем месте, между находившейся в баре компанией молодых людей, совместно распивавших спиртные напитки, возник конфликт, переросший в драку. Кто и из-за чего начал конфликт, по прошествии времени уже не помнит. Видела, как двое мужчин друг друга толкнули головами, а затем третий мужчина ударил одно из них кулаком в лицо, от чего тот упал на пол спиной назад, а ударивший мужчина сразу ушел из бара. Услышав хлопки и посчитав, что оставшийся мужчина бьет лежащего на полу мужчину, сказала, чтобы прекратил бить и нажав тревожную кнопку, пошла в подсобное помещение за телефоном. Точно уже не помнит, в какой момент –в этот или еще до ухода в подсобку, видела, как этот мужчина лил из стакана лежащему на полу мужчине в рот пиво, в связи с чем она сделала ему замечание, чтобы отошел от него. Когда находилась в помещении бара за стойкой, занимаясь своими служебными обязанностями, а мужчина лежал на полу, видела лишь его ноги и что в это время, а так же в момент её ухода в подсобное помещение делал оставшийся с ним второй мужчина, не знает, т.к. не следила за его действиями. Каким образом, кем, в какой момент у лежащего на полу мужчины были похищены принадлежащие ему сотовый телефон и золотое кольцо, сказать не может, т.к. не видела. Затем приехали сотрудники ЧОП «...», вывели обеих мужчин из помещения бара на улицу и что там происходило, не знает. Вскоре мужчину, ранее лежавшего на полу, сотрудники ЧОП вновь завели в бар, помогли умыться, т.к. он изначально после произошедшего конфликта и драки был весь в крови. Было предложено вызвать скорую, но мужчина отказался и пошел домой. Уже под утро в бар приходила девушка, как поняла, жена избитого мужчины, искала его телефон, но не найдя, ушла. 

Судом были оглашены показания свидетеля О.В.И., которая по хронологии и обстоятельствам конфликта, произошедшего 29 января 2023 года в ночное время в помещении бара «...» по ... ... давая частично иные показания, при этом как и в настоящем судебном заседании, утверждала, что не видела, в какой момент, каким образом и кем в ту ночь в их баре у мужчины, после нанесенного в ходе драки удара оказавшегося лежащим на полу, т.е. у К.К.О., были похищены сотовый телефон и золотое кольцо. ( т.1 л.д. 145-151)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2023 г., свидетель О.В.И. опознала среди трех предъявленных лиц ФИО1, как молодого человека, который был в баре «...» по адресу: ...», 29 января 2023 года. Данный молодой человек пытался привести в чувства молодого человека, который лежал на полу в помещении бара. ( т.1 л.д. 64-67)

Свидетель К.А.О. пояснил суду, что потерпевший К.К.О. является его братом. 29 января 2023 года днем от супруги брата - С.А.Г. узнал, что в ночь с 28 на 29 января 2023 года его брат К.К.О. находился в расположенном недалеко от их дома баре «...», где произошла драка, после которой брат пришел ночью домой весь в крови, без телефона, золотого кольца и золотой цепочки. Он проехал в данный бар, где девушка-барменша подтвердила, что минувшей ночью в баре была драка и рассказала ему о том, как она происходила. При этом про хищение принадлежащего брату имущества девушка-барменша ни чего ему не говорила. Позже разговаривал с братом по поводу случившегося и тот сказал, что была драка, в ходе которой он, получив удар в лицо, упал и дальнейшие события не помнит, в том числе и то, каким образом, когда и кто похитил у него сотовый телефон, золотое кольцо.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.М.А., данных на предварительном следствии, следует, что 29 января 2023 года в ночное время находился в баре «...», расположенном по ... ... где познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, из-за чего, не помнит. В ходе конфликта ему показалось, что один из данных мужчин попытался на него замахнуться, в ответ на что он ударил его кулаком в челюсть, от чего тот упал на пол назад плашмя. После этого он сразу покинул помещение бара и что происходило в нем дальше, не видел. ( т.1 л.д.187-189)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д.Ю.О., данных на предварительном следствии, следует, что работает управляющей ООО «...», расположенном по ..., ... .... Согласно внутреннего регламента при сдаче клиентом ювелирного изделия без последующего выкупа, то оно сразу отправляется в центральный склад ..., а залоговый билет направляется в центральный офис в ..., что и было сделано, согласно базы данных, со сданным ФИО1 в их ломбард 04 октября 2023 года ювелирным изделием. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет от 2350 рублей до 2750 рублей, в зависимости от состояния ювелирного изделия. ( т.1 л.д.152-156)

Согласно полученной письменной информации с ООО «...», с ООО «...», в ломбардах указанных сетей в период с 28.01.2023 г. по 29.01.23 г. принимались ювелирные изделия 585 пробы по 220 рублей на 1 грамм. ( т.1 л.д. 159, 160)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2023 г., было осмотрено помещение бара «...», расположенное по адресу: ..., в ходе чего был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящимися как в помещении бара, так и снаружи. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 1 л.д. 6-12)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2023 г., с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая 29.01.2023 г. в ходе осмотра места происшествия –помещения бара «...», расположенного по ... ... .... На видеозаписи отражен конфликт, произошедший 29 апреля 2023 года в ночное время в помещении указанного бара между тремя мужчинами, двоими из которых являлись ФИО1 и К.К.О. Так же на просмотренном видео на одном из видеофайлов отражено, как после нанесенного третьим мужчиной удара кулаком в область лица К.К.О., последний падает назад на пол на спину около барной стойки, где находится девушка –бармен О.В.И.; мужчина, нанесший данный удар, уходит с помещения бара, а к лежащему на полу К.К.О. подходит ФИО1, ударяет его по лицу, затем низко наклонившись над ним, снимает с левой руки неподвижно лежащего К.К.О. кольцо, после чего в кадре появляется барменша О.В.И. и ФИО1 отходит от К.К.О.; так же на одном из видеофайлов отражено, как ФИО1 со стаканом в руке подходит к лежащему на полу в баре К.К.О., начинает проверять содержимое его карманов, при этом прохлопывая одежду, одетую на К.К.О. и параллельно тормоша его, затем наклоняясь над ним, правой рукой забирает из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон, параллельно другой рукой полив ему в рот жидкостью из стакана, в результате чего К.К.О. начинает делать ртом движения и в это время в кадре появляется барменша О.В.И., что-то говорит ФИО1 и тот отходит от К.К.О. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «...», признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 192-208, 209). 

Содержащаяся на диске видеозапись так же была просмотрена в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протокола осмотра предметов от 24.02.2023 г. была осмотрена представленная потерпевшим К.К.О. в подтверждение стоимости похищенного телефона копия товарного чека от 20.11.2021 г. ООО «...», согласно которого сотовый телефон марки «...» был приобретен в указанную в чеке дату по цене 99699 рублей. Осмотренная копия товарного чека признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 179-183, 184) 

Таким образом с учетом позиции стороны обвинения, просившей суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, даваемые им на стадии следствия и подтвержденные в суде, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного им 29 января 2023 года преступления, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по месту, времени, способу совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.К.О., объему похищенного, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.К.О., свидетелей О.В.И., С.А.Г., К.А.К., К.И.И., Ш.И.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами опознания потерпевшим К.К.О., свидетелем О.В.И. ФИО1, как лицо, находившееся в ночь с 28 на 29 января 2023 года в помещении бара «...» по ... ... ... и участвовавшее в конфликте с потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия –помещения выше указанного бара, с изъятием при этом видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой отражено, как после произошедшего конфликта у лежащего на полу в бессознательном состоянии потерпевшего К.К.О. ФИО1 похищает золотое кольцо, сняв его с пальца левой руки потерпевшего и похищает из внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки сотовый телефон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приходя к выводу о том, что ФИО1 совершил не открытое, а тайное хищение имущества потерпевшего К.К.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент хищения золотого кольца и сотового телефона преступные действия ФИО1 были тайными, т.к. в этот момент лежащий на полу потерпевший находился в бессознательном состоянии и ни как не реагировал на действия ФИО1, пытавшегося привести его в чувства и при этом похитившего у него золотое кольцо и телефон, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, а так же стабильными показаниями ФИО1 о нахождении потерпевшего в момент хищения кольца и телефона в бессознательном состоянии. Как следует из данных на следствии и в суде показаний свидетеля О.В.И., являвшейся барменшей в указанном баре, сам момент совершения кражи принадлежащего потерпевшему К.К.О. имущества она не видела. Как видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении бара «...» по ... от 29 января 2023 года, в момент совершения хищения имущества у потерпевшего К.К.О., рядом с ним иных лиц, кроме ФИО1, не находилось. 

Решая вопрос о том, имеется ли в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 (в редакции от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где говорится, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд, приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», за основу берет стабильные показания потерпевшего ФИО1, согласно которых причиненный в результате хищения его имущества материальный ущерб в размере 90 000 рублей является для него значительным, т.к. на день случившегося при ежемесячном доходе в размере 60000 рублей, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 36000 рублей, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и ежемесячных коммунальных платежей в размере около 8000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего К.К.О. в данной части. 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же учитывая, что все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, холост, работает по устным договорам, характеризуется с места работы, а так же родственниками, соседями, знакомыми - положительно, УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание как на следствии, так и в суде своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в сообщении при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при даче объяснения, о способе и обстоятельствах совершенного преступления, с возвратом в ходе следствия потерпевшему части похищенного имущества (сотового телефона); наличие хронического заболевания как у него, так и у его мамы; нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка; наличие положительных и удовлетворительной характеристик. 

Явки с повинной в действиях ФИО1 нет, т.к. сведения о совершении им преступления были им сообщены правоохранительным органам после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда в распоряжении правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к данному преступлению в связи с изъятием с места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Так же суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение на его иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей И.Н.В., являющейся подругой подсудимого ФИО1, с которой он согласно его показаний, подтвержденных материалами дела, совместно одной семьей не проживал, а лишь пытался строить отношения, по возможности оказывая ей посильную материальную помощь, без постоянного участия в воспитании и содержании её детей. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что дети И.Н.В. находились на иждивении ФИО1, в частности, в период инкриминируемого ему в вину деяния. 

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

На ряду с изложенным, не смотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает данный факт обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. фактически, как установлено следствием и судом, преступные действия ФИО1, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему К.К.О. имущества, были совершены им не из-за нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а из корыстных побуждений, т.е. из желания поправить свое финансовое положение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, беря во внимание как фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, так и данные о личности ФИО1, имеющего не снятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в том числе и корыстной направленности, с отбыванием наказания в местах лишения свободы и вновь совершившего умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести, - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, с учетом как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, как и не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На ряду с изложенным, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, нет. 

Не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения при назначении наказания за содеянное положений ч.1 ст. 62 УК РФ не находит из-за наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, а именно рецидива преступлений. 

С учетом как фактических обстоятельств совершенного преступления, так и данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего место работы, место жительства, суд оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях своевременного исполнения приговора суда в данной части, а так же учитывая при этом данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом суд берет во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Исковые требования потерпевшего К.К.О. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить. 

ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а именно период с 01 февраля 2023 года по 02 февраля 2023 года, и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, а именно период с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.К.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.К.О. в возмещение причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «...», золотую цепь, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.К.О., разрешить последнему к распоряжению.

- копию товарного чека ООО «...» от 20.11.2021 г., копию чека от 18.02.2021 г., копию чека от 26.02.2021 г., хранить при уголовном деле; 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2023 г. по адресу: ... г, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева

СПРАВКА: Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.06.2024 года обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Читы отменен. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2023 года до дня вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.К.О. удовлетворены.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.К.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «...», золотую цепь, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.К.О., разрешить последнему к распоряжению.

- копию товарного чека ООО «...» от 20.11.2021 г., копию чека от 18.02.2021 г., копию чека от 26.02.2021 г., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2023 г. по адресу: ... ... хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешкова А.П. удовлетворено частично.

Судья: Л. И. Копаева