№ 3.2-458/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

адрес 27 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Пининой О.В., 

при секретаре Жижериной А.Д.,  

с участием старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, 

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио,

обвиняемого ...фио...,    

защитника–адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта юстиции фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого: 

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес исток, адрес, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося учредителем ООО «Дом АСН», с высшим образованием, ранее не судимого, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 марта 2025 года уголовное дело № 12401450069000742 изъято из производства следователя СО ОМВД России по адрес лейтенанта юстиции фио и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

04 марта 2025 года по уголовному делу № 12401450069000742 создана следственная группа из числа следователей 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Руководителем следственной группы назначен следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенант юстиции фио.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен последний раз продлен 19 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

22 октября 2024 года ...фио... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ...а ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого ...а ... под стражей неоднократно продлевался, 26 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 28 июня 2025 года. 

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве мл. лейтенант юстиции фио, с согласия руководителя следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...а ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо: провести обыск по месту жительства фио, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому фио, ознакомить с ее заключением заинтересованных лиц, дать юридическую оценку действиям свидетеля фио, предъявить обвинение фио и фио, в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

При этом указывает, что избранная в отношении обвиняемого ...а ... мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее времяне изменились. ...фио... обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, зарегистрирован в районе значительно отдаленном от места производства предварительно расследования, постоянного места жительства территории г. Москвы и адрес не имеет, кроме того, не всего его соучастники установлены и задержаны, в связи с чем следствие приходит к выводу, что оставаясь на свободе, ...фио... имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, угрожая участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора. 

Следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, пояснил, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, которая заключается в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей, так же пояснил, что по делу допущена волокита, следственные действия с ним не проводятся, просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Защитник также возражал против продления срока содержания под стражей, полностью поддержал заявленную ...ым ... позицию. 

Прокурором ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании поддержано полностью, как законное и обоснованное, с учетом оснований, приведенных следователем.

Следователь и помощник прокурора возражали против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство обвиняемого отклонению, по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Обвинение ...у ... предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства, с учетом требований ст. 108, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ, не давая оценки доказанности обвинения, предъявленного ...у ..., поскольку на данной стадии суд не может давать оценку собранным органами предварительного следствия доказательствам, суд учитывает тяжесть вменяемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а так же и то, что ...фио..., является гражданином РФ, не имеет места жительства на адрес, зарегистрирован в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ...фио... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом. 

Вопреки доводам обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...у ... меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в настоящее время не отпали и не изменились. 

С момента последнего продления обвиняемому ...у ... срока содержания под стражей по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следствия. 

Принимая во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд приходит к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и явной волоките, не установлено.

При этом суд учитывает, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, которая заключается в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление вины обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...у ... меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания обвиняемого ...а ... в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г. суду не представлено. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых ...у ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого ...а ..., с учетом приведённых доводов обвиняемого, нецелесообразно, так как иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия и не исключат для него возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая, что закончить следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, срок содержания обвиняемого ...а ... под стражей истекает, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на период следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства – отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ...у ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Пинина