П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С. при секретаре Запорожской Ю.Г., 

подсудимого ФИО1 адвоката Бабенко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Ж, К

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей К, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Ж. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что К нет дома, а Ж уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к кровати, на которой спал Ж, где, с целью отыскания материальных ценностей, осмотрел квартиру и, обнаружив, тайно похитил находящийся на полу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 999 рублей, с сим-картой 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, в чехле-раскладушке стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 999 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, принадлежащие Ж После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания материальных ценностей, проследовал к окну комнаты, где около стены на полу, обнаружив, тайно похитил, сумку фиолетового цвета, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились: ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство черного цвета, материальной ценности не представляющее, проводная компьютерная мышь белого цвета, материальной ценности не представляющая, 4 установочных диска с операционной системой 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, принадлежащие К Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ж значительный ущерб на общую сумму 12 997 рублей, потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что потерпевшего Ж знает давно. С потерпевшим К не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж распивали спиртные напитки дома у Ж по адресу 

<

адрес> Спустя некоторое время после распития спиртных напитков они оба уснули. Проснулся он, Кургинян первым и увидел возле себя сотовый телефон, денежные средства и ноутбук. Решил указанное имущество похитить. Похитив указанное имущество, он ушел из квартиры. Вечером этого же дня уехал в 

<

адрес>, где похищенное имущество было им реализовано, а денежные средства потратил на свои нужды. По его мнению, состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он в указанный день выпил незначительное количество спиртного. В качестве смягчающего обстоятельство просит учесть чистосердечное признание и то, что он перенес операцию брюшной полости, в связи с ножевым ранением. Также он имеет на иждивении отчима инвалида 

<

данные изъяты>, за которым требуется посторонний уход. 

На предварительном следствии ФИО1 давал иные показания, вину признавал частично, говорил, что ноутбук он не похищал (л.д.93,96, 203-206). Противоречия в показаниях пояснил тем, что давая такие показания в ходе предварительного следствия хотел уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Помимо полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился 3 месяца назад. Неприязненных чувств к нему не испытывает. На момент совершения преступления он проживал у брата в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым по указанному адресу распивал спиртные напитки. От того, что выпил много алкоголя, он уснул. Проснулся ночью и обратил внимание, что Кургиняна нет. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что нет его сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 999 рублей, с чехлом стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей. Кроме того, у него пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> который принадлежит его брату. Ноутбук лежал в сумке фиолетового цвета. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 12 997 рублей. 7 490 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20-25 тыс. рублей на семью, состоящую из 3 человек. Претензий к подсудимому он не имеет. Исковые требования предъявлять не желает. 

Свои показания Ж подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым (л.д.158-163). 

Потерпевший К в суде пояснил, что Ж его двоюродный брат. Подсудимого не знает. В начале феврале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, ключи от своей квартиры он оставил Ж, для того чтобы последний пожил в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Ж и сказал, что он распивал спиртные напитки с подсудимым в его, К квартире, после чего пропало имущество, в том числе его, К ноутбук. Ноутбук находился в сумке фиолетового цвета материальной ценности не представляющей, также в сумке лежало зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, компьютерная мышь белого цвета проводная, материальной ценности не представляющая, 4 установочных диска с операционной системой 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие. Документы на похищенное имущество у него не сохранилась. Ноутбук был в удовлетворительном состоянии. Ноутбук с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого указанные денежные средства. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей 

Свои показания К подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым. (л.д.164-168). 

Свидетель А, в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от следователя поступило поручение на установление местонахождения подсудимого, который может быть причастен к совершению кражи сотового телефона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ж Осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, в ходе которых было установлено, что ФИО1 может находиться в 

<

адрес>, так как на его паспорт в одном из ломбардов было заложено имущество. Далее продолжались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение последнего, а именно, направлялись запросы, рассылались ориентировки, получались ответы из сотовых компаний, и т.д. В ходе мероприятий было установлено, что ФИО1 может находиться в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был осуществлен выезд, где было установлено местонахождение ФИО1, который пояснил, что он, действительно, совершил данное преступление, о чем добровольно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего собранный материал был передан в СО ОП № УМВД России по городу Самаре для приобщения к материалам уголовного дела. 

Из показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть сводный брат ФИО1. Раньше он снимал квартиру на 

<

адрес>. В настоящее время он с ним не общается, у него с ним плохие отношения, так как он обманул сестру. Последний раз он видел его, когда он совершил кражу у Ж при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 примерно в 18 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него он пробыл примерно 1 час. Они пили водку, которую принес с собой Кургинян. После этого он сказал, чтобы они пошли к Ж, адрес его он не помнит, там никогда не был. 

<

данные изъяты> и Кургинян знакомы давно, поэтому Паша пошел к Ж, чтобы продолжать выпивать. Время было примерно 19-00. После этого он его больше не видел. На следующий день, к нему пришел Ж и сказал, что Кургинян украл у него телефон и спросил, где находится Паша, он ответил, что он не знает (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате проживает ее брат – Т. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ее брату в гости приехали его друг Ж а также знакомый -ФИО1. Она их лично обоих знает, с Ж они дружат, а Павла знает, так как ранее они все проживали в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ж и Павел сидели у ее брата в комнате, выпивали втроем. Она иногда к ним заходила в комнату, иногда они встречались на общей кухне, когда они выходили курить. Примерно, в 20-00 часов Ж и ФИО1 уехали, сказали, что поедут к брату Ж, который проживает на ул. Физкультурной. Т был пьян, с ним не поехал, поэтому Ж и Кургинян уехали вдвоем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал Ж к ним и сообщил, что ФИО1 похитил у него, пока он спал, телефон, деньги и что-то еще взял из дома, но что точно она сейчас пояснить не может, так как прошло много времени. Самат сказал, что он написал по данному факту заявление в полицию, также после этого Кургиняна никто больше не видел, куда он пропал, ей было неизвестно. Она лично с ним не общалась, к ним неоднократно приходили сотрудники полиции разыскивали Павла. Недавно она узнала, что с Павлом общалась ее родственница, от которой она узнала, что Кургинян находится в другом городе. Она ему писала, что Ж подал заявление в полицию, Кургинян ничего не ответил, только сказал, что он далеко. В настоящее время его брат Т находится в командировке в другом городе (л.д.136-136). 

Показания свидетелей, потерпевших, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> похитил, принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.9);

- заявлением потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук 

<

данные изъяты> в сумке фиолетового цвета с мышью и зарядным устройством. В настоящее время ноутбук оценивает в 10 000 рублей, с учетом износа. Причиненный материальный ущерб является для него значительным (л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж изъята распечатка о примерной стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты>л.д. 131,132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация телефонных переговоров абонентского номера № которым пользовался потерпевший Ж, (л.д. 72-73), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К изъята распечатка о примерной стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> (л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатка о примерной стоимости телефона 

<

данные изъяты> распечатка о примерной стоимости ноутбука 

<

данные изъяты>л.д. 149-151); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 152).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевших, последние подтвердили, что причиненный им подсудимым ущерб является для них значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.80), подсудимый перенес операцию 

<

данные изъяты> Также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого отчима инвалида 

<

данные изъяты>, за которым требуется посторонний уход. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает не целесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Сам подсудимый пояснил, что в этот день совершенного преступления он выпил незначительное количество спиртного, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.195), согласно характеристике по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.199).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого основного наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд, на основании ст.74 ч.4 УК РФ полагает необходимым отменить его условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом личности подсудимого и учитывая обстоятельства совершенного преступления не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления (ст.15 ч.6 УК РФ).

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К на сумму 10000 рублей, а именно стоимости похищенного имущества, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, а также то, что ФИО1 совершил данное преступление имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления (ч.2 ст.158 УК РФ), суд полагает, что ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: распечатка о примерной стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> распечатку о примерной стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> детализация телефонных переговоров абонентского номера № – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К 10 000 (десять тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко 

Копия верна 

Председательствующий судья А.И.Бондаренко