Дело № 2-24/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль 30 апреля 2019 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать за ФИО12 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО11, к последней перешло право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1 548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Данная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья истец не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В результате совершения данной сделки истец фактически осталась без жилья, поскольку жилой 

<

адрес> является единственным местом ее жительства.

В настоящее время ФИО11 поменяла замки на входных дверях жилого дома 

<

адрес>, отказывая истцу во вселении и проживании в доме, несмотря на сохранение у истца регистрации по данному месту жительства.

Истец вынуждена проживать в квартире своей дочери ФИО14 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Один из экземпляров договора дарения хранился у ФИО10 дома, о чем она сама пояснила в ходе судебного разбирательства по данному делу на первом судебном заседании. В договоре дарения ФИО10 расписалась и собственноручно написала свою фамилию, имя и отчество. В решении Ярославского районного суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу № № года, которое вступило в законную силу указано следующее:

«Суд считает установленным, что в момент сделки ФИО10 осознавала происходящее, понимала значение заключаемого договора, дважды ездила в МФЦ для заключения данного договора. При этом в данном МФЦ до ДД.ММ.ГГГГ она была неоднократно, заключала аналогичный договор дарения в пользу ФИО11 и знала процедуру гос.регитсрации перехода права собственности. Доводы о том, что истец не могла прочитать договор в силу плохого зрения, опровергаются показаниями всех свидетелей… Суд считает, что при заключении договора дарения ФИО10 понимала последствия осуществления данной сделки, какого либо заблуждения относительно данных последствий у нее не имелось…Суд считает установленным, что после заключения договора дарения между сторонами происходили конфликты на бытовой почве, о чем пояснили, как истец, так и ответчик, из-за которых ФИО10 решила отменить дарение и стала требовать уплаты денежных средств с ответчика, в результате чего возник конфликт в июле 2017 года, после которого ФИО10 перестала пускать ФИО11 с семьёй в 

<

адрес>.»

Из выводов решения суда, вступившего в законную силу следует, что ФИО10 знала о заключенном договоре дарения с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ФИО10 обратилась о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ 05 июня 2018 года, то есть спустя более года с того момента, как ей стало известно о заключении договора дарения. В исковом заявлении ФИО10 указала, что сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной, поскольку в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья она не отдавала отчёт своим действиям. Однако о своем возрасте и о состоянии своего здоровья ФИО10 знала на момент подписания договора дарения. Данная сделка является оспоримой. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности оспоримой сделки составляет 1 год. В данном случае срок исковой давности истёк 19.02.2018 года. В связи с истечением сроков исковой давности полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10.

Сторона истца, в свою очередь, полагала, что срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению, поскольку впервые о заключении договора дарения истцу стало известно только в июле 2017 года, что установлено в ходе рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО11. После этого по звонку истца приехала дочь ФИО14 и у них произошел конфликт, после которого истец выгнала ФИО11 с ее семьей из спорного дома. ФИО10 сразу же стала оспаривать сделку по дарению жилого дом и земельного участка по основанию обмана ее со стороны ФИО11, для чего 3 ноября 2017 г. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № ФИО10 было отказано в иске.

23 апреля 2018 года Ярославский районный суд Ярославской области вынес определение о восстановлении ФИО10 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда. Суд обоснованно посчитал возможным признать причину пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, с учётом возраста и состояния здоровья. 

05.06.2018 ФИО10 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с новым иском и о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО11 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по другому правовому основанию, поскольку в момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного, срок для подачи искового заявления в суд не был пропущен, так как с момента, когда истцу стало известно о заключении договора дарения до момента ее обращения в суд не прошло 1 года.

Кроме того, в указанный период времени истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В силу престарелого возраста сама она написать текст искового заявления не могла, ей была необходима юридическая помощь. Только после того, как дочерью истца был найден новый адвокат, ФИО10 помогли оформить документы для составление нового иска в суд. Таким образом, с учетом возраста, состояния здоровья и с учетом обращения в Ярославский районный суд Ярославской области с аналогичным иском к ФИО11, срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, экспертов, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. В данном деле истцом заявлены требования о признании договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, а именно как сделка, совершенная под влиянием обмана. В обоснование иска указано о том, что ответчик воспользовалась родственными отношениями, доверчивостью истца, ее плохим зрением, умолчала о предмете сделки намеренно и обманула истца при совершении сделки. Суд пришел к выводу о том, что какого-либо заблуждения относительно последствий совершения сделки договора дарения у ФИО10 не имелось.

Не согласившись в указанным решением 05.06.2018 ФИО10 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с новым иском и о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО11 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по другому правовому основанию, поскольку в момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом состояния здоровья истца, ее возраста, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, ФИО10 не пропущен. Узнав о нарушении своего права, ФИО10 в силу своей юридической неграмотности в установленный процессуальный срок все же обратилась за судебной защитой, а также обратилась за юридической помощью к представителю, который избрал соответствующий способ защиты и основание оспаривания сделки договора дарения. То, что судом было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по другому правовому основанию, избранному представителем истца, не лишает последнюю требовать восстановления нарушенного права и не ограничивает ее в сроке обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что с момента, когда истцу ФИО10 стало известно о нарушенном праве, связанном с заключением договора дарения до момента ее первоначального обращения в суд не прошло 1 года, срок исковой давности пропущенным не является.

Кроме того, как верно указала сторона истца, в указанный период времени истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В силу престарелого возраста сама она написать текст искового заявления не могла, ей была необходима юридическая помощь. 

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Оспаривая сделку дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец ссылается на то, что в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья она не отдавала отчет своим действиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила в судебном заседании, что истца знает с сентября 1963 года. В период 2014-2015 годов у Хеонии умер ее любимый сын, после чего она очень изменилась, стала забывчивая, перестала узнавать людей. У свидетеля сложилось впечатление, что у нее с головой не все нормально. Родная сестра Хеонии ей сказала, что после смерти сына у Хеонии также не все в порядке с головой стало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 мать его сожительницы, знает ее около 20 лет. Когда у нее умер сын, она стала заговариваться. Последние полгода ФИО10 живет у них. В последнее время она стала всегда искать паспорт, цен на продукты не знает, путает имена, дни недели. С каждым днем ее состояние ухудшается.

Свидетель ФИО3. в суде пояснила, что ФИО10 ее родная сестра. После смерти сына она стала себя плохо чувствовать. Ей никто не помогал, она все время находилась одна. Потом она пустила ФИО11 и ее мужа к себе в дом, поскольку пожалела ее, так как та жаловалась, что ее никто не любит. После этого ФИО10 жаловалась ей, что боится их, что ФИО11 у нее все деньги переворовала. У Хеонии все болит, с головой не все в порядке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО10 знает 9 год, работает на почте начальником отделения. Пенсию ФИО10 получала сама, а когда болела, то почтальон носила ей на дом. В последнее время, после сентября 2018 года голос ФИО10 стал тише, она медленнее воспринимать стала информацию.

Свидетель ФИО5. пояснила в суде, что работает почтальоном, знает ФИО10 около 6 лет. В последнее время та плохо выглядит по физическому состоянию.

Свидетель ФИО6. в суде пояснила, что знает ФИО10 более 50 лет. В 2017 году та сама ездила на рынок торговать луком, малиной и огурцами. Ее, свидетеля, дочь ей говорила, что Хеония хочет внучке дом, а не дочери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что является мужем ответчика. ФИО10 знает с января 2014 года. Состояние здоровья ее оценивает как удовлетворительно, характеризует как энергичного человека, способного содержать домашний скот, разбирающуюся в документах. Странностей в поведении не замечал. Полагает, что со зрением у нее все было хорошо, так как очков она не носила. Со слов жены знает, что дом на нее предложили переписать Хеония и ФИО14.

Согласно письменным пояснениям истца, она родилась в большой крестьянской семье в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Закончила 2 класса школы. Имеет звания «Ветеран труда», «Ветеран ВОВ». Всю жизнь проработала в колхозе в д.Пестрецово, куда переехала с мужем после замужества. Там они построили дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала на протяжении 50 лет. После смерти мужа все заботы по дому легли на ее плечи. Она его содержала, ремонтировала своими силами и за свой счет. Это ее родной дом, в котором выросли ее дети, и прошла вся жизнь. В 2015 году в этом доме умер ее сын, который болел, и ей пришлось за ним ухаживать. Ей помогала дочь ФИО14. Она возила продукты, помогала с ремонтом, копала огород. После смерти сына она пригласила пожить к себе внучку - дочь сына, ФИО11 с мужем, т.к. они испытывали материальные затруднения и не имели собственного жилья. Она выделила им отдельную комнату, которую потом оборудовали отдельным входом, и часть огорода. Позже она так же отдала им свои 10 соток земли в 

<

адрес> для строительства своего дома. В феврале 217 года она попала в больницу с сердечным приступом. После выписки ее внучка ФИО11 сообщила, что нужно съездить в земельный комитет. Она подумала, что это необходимо для оформления 10 соток земли, которые та им выделила раньше под строительство жилого дома. Они поехали на машине с соседями ФИО28 в «Мои документы» на 

<

адрес>. Ее посадили в зал ожидания, где она сидела одна и ждала вызова. ФИО11 и ФИО28 в это время вели переговоры с оператором у окна. О чем они говорили, она не слышала. Ее пригласили к окну, показали, где нужно расписаться, при этом ни внучка, ни оператор ничего не разъяснили. Она была уверена, что подписывает документы на землю, которую раньше передала своей внучке для строительства жилого дома. В силу своего возраста (87 лет) и малограмотности, она плохо видит и слабо разбирается в документах, поэтому читать их не стала, да никто и не настаивал. Она полностью доверяла своей внучке, никакого подвоха и обмана не предполагала. После приезда домой эта тема больше не обсуждалась. Они продолжали жить как раньше, но она стала замечать, что отношение к ней со стороны внучки и ее мужа стало меняться. Они начали грубить, обзывать ее «старой», велели снимать обувь на крыльце, чего она никогда не раньше не делала. Они часто стали ссориться. В июле 2017 года, после очередной ссоры, ее дочь ФИО14 вступилась за нее и спросила у ФИО11: «Что за отношение к бабушке?». Внучка в ответ нахамила ей и сказала, что документы на дом она оформила на нее. По телефону дочь спросила ее, истца, что за документы она оформила? Она взяла документы, ничего в них не поняла и пошла к соседям. Они прочитали и сообщили, что она все подарила своей внучке. У нее случился шок от услышанного, она не находила себе места, бегала по деревне и плакала. Она не планировала дарить свой дом никому, т.к. сама хочет в нем жить, и кроме ФИО11 у нее есть еще другие наследнки - внуки и дочь. Считает, что ее ввели в заблуждение, обманули, а действия внучки расценивает как мошенничество над престарелым человеком. С 7 марта 2018 года после очередной госпитализации она проживает у дочери в однокомнатной квартире малосемейного типа 17 кв.м. вместе с ее семьей. После всего происшедшего здоровье ее подкосились и она одна проживать не может. Хотя очень тоскует и хочет домой, в родной дом, который теперь ей не принадлежит. 

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО10 на момент подписания ею договора дарения от 18.02.2017 года понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно п.1 правила статьи 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. В данном случае необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и заключение экспертизы.

По ходатайству истца по настоящему делу судом проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО10. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО10.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании члены экспертной комиссии ФИО8 и ФИО9 свои выводы полностью поддержали, указали на допущенную техническую ошибку в тексте выводов заключения, где вместо даты договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что допущенная в заключении описка в указании даты спорного договора дарения является очевидной, поскольку дарение спорных объектов недвижимости было произведено истцом один раз ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными документами и заключением экспертизы, суд считает необходимым отнестись к показаниям ФИО13 критически, поскольку они являются противоречивыми.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО10, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд признает данную сделку недействительной и применяет последствия ее недействительности, возвращая стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО11 и признания права собственности на это имущество за ФИО10.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л.Кропотова