Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2023-008332-04

Дело № 12-1646/2023

Дело № 77-1330/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Стукана Д.В., судья

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года в 19 часов 15 минут возле дома 283 по улице Тэцевская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и мотоцикла «Honda СBR6OORR», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО6

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316232000009426 от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 сентября 2023 года № 3/235212511499, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с выводами должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой на постановленные акты в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 4 августа 2023 года в 19 часов 15 минут возле дома 283 по улице Тэцевская города Казани он, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный номер ...., при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Honda СBR6OORR», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции (л.д. 15-16); письменными объяснениями ФИО8 согласно которым он «двигался по улице Тэцевская по своей полосе в метре от разделительной полосы, впередиидущий автомобиль «Nissan», государственный регистрационный номер .... начал перестраиваться вправо, предположительно для остановки на обочине. Я взял немного левее, чтобы объехать его, при этом не выезжая за пределы своей полосы» (л.д. 20-21); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он «двигался по левой полосе движения по улице Тэцевская, убедившись, что на правой полосе движения автомобиль пропускает, начал перестраиваться, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом «Honda СBR6OORR», государственный регистрационный номер ...., который ехал по разметке полосы движения сзади на большой скорости» (л.д. 22); фотоматериалами (л.д. 23-25; 43-46).

Так в соответствии со схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО9.(л.д.18).

По схеме ДТП и фотографиям с месте ДТП(л.д.44-46) усматривается, что автомобиль ФИО1 стоит под углом с заездом на полосу движения ФИО12., что свидетельствует о том, что ФИО1 приступил к перестроению, хотя в судебном заседании от утверждал, что только задумал перестроение, но не приступал к совершению маневра.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности и необоснованном привлечении его к административной ответственности, а также о недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Утверждения ФИО1 в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла ФИО11 двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения по линии разметки между полосами движения с превышением скорости, материалами дела не подтверждены, более того, они опровергаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, в которой указывается, что место столкновения транспортных средств находится не на линии разметки, а на расстоянии 1.3 метра от нее на полосе движения ФИО10 Соответственно, данные доводы ФИО1 не могут повлиять на судьбу обжалуемого решения судьи.

Как следует из положений статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: