КОПИЯ

Дело № 2-330/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000436-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройтехпласт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 66 496 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение работника ООО «Компания Стройтехпласт» ФИО1 о нарушении трудовых прав. Установлено, что ФИО1 работает в автомеханизированном цехе № 2 в обособленном подразделении ООО «Компания Стройтехпласт» в г. Когалыме водителем автомобиля. Согласно расчетному листку за январь 2019 года задолженность по заработной плате перед работником составляет 66 496 рублей. Работодателем документы, подтверждающие выплату заработной платы, не представлены. Таким образом, в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы в указанной сумме в установленные сроки ФИО1 не произведена.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Компания Стройтехпласт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадееву М.С., исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ООО «Компания Стройтехпласт» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 14.05.2018, выполняя работу по профессии водитель автомобиля в автомеханизированном цехе № 2 в обособленном подразделении ООО «Компания Стройтехпласт» в г. Когалыме вахтовым методом.

Из расчетного листка за январь 2019 года на имя ФИО1 следует, что задолженность ООО «Компания Стройтехпласт» по заработной плате перед ФИО1 составляет 66 496 рублей. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика, ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 496 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 494,88рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Компания Стройтехпласт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66 496 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройтехпласт» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-330/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры