№ 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

потерпевшей Ж.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

при секретарях Апариной Э.И., Карповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> несудимого, содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с *** по ***, с 06 мая по *** находившегося под домашним арестом, с *** мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К С.В.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, в период с 13:30 до 15:00 в квартире по адресу: ***, во время совместно распития спиртных напитков Х ***., К ***., ФИО1, между двумя последними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя возникший умысел, Табунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить тяжкий вред здоровью К, с силой обхватил рукой шею потерпевшего, запрокинув голову последнего назад, и стал сдавливать ее до тех пор, пока тот не потерял сознание. После чего, Табунов и Х ***., не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, переместили К в автомобиль - такси ***» с государственным регистрационным знаком *** регион. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К *** повреждения, в совокупности составляющие позвоночно-спинномозговую травму шейного отдела позвоночника: 

<

...>, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, наступившей спустя незначительное время в вышеуказанном автомобиле на территории г. Екатеринбурга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что вышеприведенных телесных повреждений К *** не причинял, за шею того не брал, тот самостоятельно мог их получить при падении на лестничном пролете. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. В совершении преступления его вынужденно под давлением со стороны оперативных сотрудников оговорил свидетель Х ***. По обстоятельствам дела показал, что *** в вечернее время он приехал в гости к Х А.И., с которым состоит в дальних свойственных отношениях, проживающему вместе с сестрами Х И.И., З О.И. и ее малолетними детьми по адресу: ***. По приезду, совместно с Х ***., а также ранее незнакомыми К и сожительницей последнего Г распивали спиртные напитки, после чего легли спать. В ночное время К и Г продолжали употреблять спиртное, ругались между собой, в связи с чем Х ***. и З О.И. делали тем замечание. ***, проснувшись, услышал, что между К и Г происходит словесная ссора из-за потерянных денежных средств. После того, как он сделал тем замечание, К соскочил с дивана, резко направившись в его сторону, стал обвинять его и Х ***. в хищении у него (К) денежных средств, и нанес ему (ФИО2) один удар кулаком по лицу, на что он оттолкнул потерпевшего. После чего, к ним подбежал Х ***., и между последним и К произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками и ногами. В то время в комнату вошли З О.И. и Х И.И. и высказали свои претензии К и Г, требуя, чтобы те вызывали такси и уезжали домой. При этом, З также успокаивала Х *** Он, находясь по отношению к К сзади, взял руками того за руки и туловище, при этом, не заводя ему руки за спину, посадил его на диван. Сам он никаких ударов потерпевшему не наносил. Из-за его действий состояние здоровья потерпевшего не ухудшилось, тот никаких жалоб не высказывал. Указанный конфликт происходил не более двух минут. После чего, все успокоились. Г нашла потерянные денежные средства и передала их для приобретения спиртного. Он и У сходили в магазин, приобрели спиртное, и они продолжили его употребление, при этом К и Г находились в сильном алкогольном опьянении. В дальнейшем, как сама Г, так и С, вызывали для К и Г такси. В это время никаких конфликтов не происходило. Примерно через полтора часа после вышеописанной ссоры прибыло такси, по приезду которого К из-за опьянения не мог самостоятельно одеться, и в этом тому помогали Г и Х А.И. При этом потерпевший передвигался самостоятельно. Первой из квартиры вышла Г, он следовал за ней, перенося вещи в такси. Когда К и Х вышли на лестничную площадку и начали спускаться вниз, потерпевший упал головой вниз и несколько раз перевернулся и ударялся головой о ступени. После этого, Х стал помогать потерпевшему встать, при этом К находился в сознании. Далее Х поднял К к себе на плечо и понес того вниз, однако на площадке третьего этажа те вместе упали. После чего, Х донес К до первого этажа, и поскольку устал, попросил его помочь довести последнего до такси. Он отнес вещи к автомобилю, после чего вернулся и, закинув руки потерпевшего себе на плечи, он и Х А.И. довели К до автомобиля, при этом последний самостоятельно передвигал ногами. Затем Х *** усадил потерпевшего на заднее сидение. В его присутствии К на здоровье не жаловался. О смерти К ему стало известно *** в вечернее время от сотрудников полиции. В дальнейшем он неоднократно являлся в правоохранительные органы для опросов. Спустя полгода, летом 2015 года их вызывали в отдел следственного комитета, где, опросив, сообщили причину смерти К от перелома шейных позвонков. Спустя полгода, *** его и Х ***. вызвали в городское управление внутренних дел на ***, где объявили, что их показания будут проверяться с помощью полиграфа. Х А.И. на несколько часов увели в другой кабинет, где на последнего оказывалось психологическое давление, не выдержав которое, тот оговорил его (ФИО2) в совершении преступления. На него оперативными сотрудниками также оказывалось давление, о котором в устной форме он сообщал следователю. Однако с жалобами по данному поводу не обращался. Считает, что в совершении преступления его также оговаривают Г, с целью получения от него денежных средств за гибель К, оперативные сотрудники. Также выражал несогласие с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Однако в период предварительного следствия, также отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, Табунов, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, пытаясь выбрать различные версии, относительно конкретных деталей произошедшего давал противоречивые показания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от *** Табунов лишь сообщал о том, что *** около 13:00 между К и Г произошел конфликт, из-за которого З попросила их покинуть квартиру, что те и сделали, уехав на такси. Заявляя, что более по данному факту ему ничего не известно. При этом, указывал, что к сотрудникам УМВД России по г.Екатеринбургу у него претензий нет, физическое и психическое насилие к нему не применялось (том *** л.д.56-59). В тот же день при допросе в качестве обвиняемого указал, что полностью подтверждаете данные показания (том *** л.д. 72-75). При этом ничего не пояснял о каком-либо конфликте между К с одной стороны и им и Х А.И. - с другой, о своих действиях при этом, а также о каких-либо падениях погибшего К на лестничном марше при следовании из квартиры на улицу. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от *** Табунов, также как и в судебном заседании, указывал, что первоначально имела место ссора между К и Г. При этом сообщал, что после сделанного им (ФИО2) замечания потерпевший обвинил его и Х в хищении денежных средств, затем К, вскочив с дивана, направился к Х А.И., и между теми завязалась драка. Он, подойдя к дерущимся, стал разнимать их руками. Относительно механизма получения К травмы, в результате которой наступила смерть последнего, занял позицию, изложенную им в судебном заседании, о том, что потерпевший дважды падал при спуске по лестнице. Также пояснял, что, посадив потерпевшего в автомобиль, на протяжении нескольких минут общался с последним и Г, при нем К на состояние здоровья не жаловался. (том *** л.д. 79-85). При этом ничего не сообщал, о совершении К каких-либо противоправных действиях в отношении него. 

При проведении проверки показаний на месте от *** Табунов, поддерживая вышеприведенную версию, сообщил, что в ходе возникшей ссоры первоначально К набросился на него и Х А.И., после этого между последними началась драка. После падения К на лестнице у того появилось рассечение на щеке. При этом К находился в сознании, пытался шевелиться и разговаривал. (том *** л.д. 96-99) 

На очной ставке со свидетелем Х А.И. от *** Табунов указывал, что К пытался нанести удары Х ***., ничего не сообщая о нападении К на него. Указывал лишь об одном падении потерпевшего на лестничной площадке. Несмотря на изобличения свидетелем его (ФИО2) в совершении преступления, относительно того, что между его и показаниями Х ***. имеются существенные противоречия, объяснял их лишь тем, что с момента событий прошел большой период времени, поэтому Х ***. не помнит всех подробностей. При этом ничего не сообщал о каком-либо давлении на свидетеля и возможном оговоре со стороны последнего (том №2 л.д.32-36).

К пояснениям подсудимого о причинах изменения своих показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать наказание за фактически совершенное преступление. Все вышеуказанные допросы и следственные действия с ФИО2 проведены с участием защитника, допросы - в отсутствии посторонних лиц, проверка показаний - с участием понятых. Перед проведением последних ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протоколов и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш следует, что К ***. являлся ее ***, который проживал совместно с Г ***. и шестью детьми по адресу: ***. Последний раз общалась с тем в октябре 2014 года. О смерти *** ей стало известно *** около 17:00, когда ей позвонила Г ***. и сообщила об этом. *** она приехала в *** для того, чтобы забрать прах ***. В выданных ей документах значилось, что его смерть наступила в результате убийства. Относительно обстоятельств смерти *** от Г ей стало известно, что та и К находились в гостях у знакомых в ***. Когда они стали собираться домой в ***, К из квартиры выносили двое мужчин под руки, и в тот момент у *** болталась голова. Более никаких подробностей та ей не поясняла. Погибшего охарактеризовала с положительной стороны, при этом отметила, что нередко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот был придирчив, назойлив, мог затеять драку (том *** л.д.173-177).

Потерпевшая Г Э.Н. показала, что на протяжении 10 лет совместно проживала с К *** последнее их место жительство по адресу: ***. От последнего имеет двух малолетних детей. Охарактеризовала погибшего с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. По обстоятельствам дела пояснила, что *** по приглашению знакомой К - З О.И. они приехали к последней в гости по адресу: ***36, где также находились малолетние дети последней, сестра З - Х ***. с сожителем, ее брат Х А.И., а также их знакомая У В течение вечера употребляли спиртное. В связи с тем, что К сильно опьянел, они остались ночевать. Утром ***, проснувшись около 10:00, увидела, что в квартире также находится ранее ей незнакомый Табунов. После чего, потерпевший, Х А.И., подсудимый продолжили употреблять спиртное, она также немного выпила. Х ***. со своим супругом находились в своей комнате и к ним не выходили. В дневное время З вызвала для нее и К такси. До этого момента никаких конфликтов не было, никто не ссорился и не дрался. К в этот момент практически спал за столом на кухне. Затем, разбудив потерпевшего, они вышли в прихожую и стали одевать обувь. В этот момент К зачем-то вернулся в комнату, где между ним с одной стороны и Х ***. и ФИО2 - с другой произошел словесный конфликт, в ходе которого она слышала звуки борьбы, но посчитала, что та происходит в шутку и не придала этому никакого значения. Затем все звуки конфликта и борьбы резко стихли. Через непродолжительное время она увидела, что Х А.И. и подсудимый волокут под руки К, при этом его ноги волочились по полу, она подумала, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, она вышла из квартиры, а Х и Табунов взяли К под руки и вынесли его на улицу. При этом она шла чуть впереди и уверена в том, что К не падал, его не роняли. Когда они все вышли на улицу, то Х и Табунов положили К на заднее сидение автомобиля такси, при этом последний по-прежнему находился в бессознательном состоянии. Примерно через 20 минут в пути следования он стал сильно дергать ногами, через непродолжительный период прекратил это, затем лежал тихо, ничего не говорил, ни кричал. Она решила, что он спит. Приехав к дому, она попросила ФИО3, у которого они снимают комнату в доме, и водителя такси помочь занести К в дом. В этот момент выяснилось, что тот мертв, после чего они вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию сотрудники полиции увезли ее в отдел, где она пыталась объяснить, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К, тому были причинены ФИО2 и Х ***. 

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** И (том *** л.д.35), его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в декабре 2014 года он работал в указанной должности. В его обязанности, в том числе, входило расследование уголовных дел и проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, подследственных следственному комитету. С 14 на 15 декабря 2014 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время из дежурной части ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение об обнаружении в поселке Шабровский, *** трупа К, в связи с чем в составе СОГ он выезжал на осмотр места происшествия, который проводился *** в ночное время с участием судебно-медицинского эксперта. Обнаруженные при осмотре телесные повреждения на трупе были зафиксированы им в протоколе осмотра. В месте проведения осмотра никаких признаков возможной борьбы он не наблюдал. После осмотра фактическая супруга К - Г в ходе устного опроса пояснила о том, что по приезду в *** на такси К находился в бессознательном состоянии и не подавал признаков жизни, в связи с чем она поняла, что К умер. В дом того помог ей занести водитель такси. Относительно причины смерти К пояснила, что на такси они вернулись от знакомых, проживающих в ***, где между К и двумя другими мужчинами во время распития спиртных напитков произошла ссора и драка. Подробностей данного конфликта Г ему не сообщила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, материалы проверки были направлены по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району СУ СК РФ по Свердловской области для организации и проведения проверки.

Первоначально в судебном заседании свидетель Х *** показал, что с ФИО2 знаком на протяжении длительного времени, охарактеризовал того с положительной стороны, с погибшим К знаком непродолжительный промежуток времени. По обстоятельствам дела поддержал выдвинутую подсудимым версию о произошедших событиях, пояснив, что ***, придя домой по адресу: ***36, увидел, что там находились его сестра З, К и Г и употребляли спиртное, он также присоединился к ним. В вечернее время к ним в гости пришел Табунов с тем, чтобы поздравить его с прошедшим днем рождения. К и Г остались у них ночевать. Утром он проснулся от того, что последние спорили из-за денег, затем те продолжили употреблять спиртное, он и Табунов этого не делали. Затем, К обвинил их в хищении у него (К) денежных средств, на что они стали тому объяснить, что этого не делали, и между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого К первым попытался нанести ему удар, однако он увернулся и в ответ нанес потерпевшему удар в туловище. После чего, он и К нанесли друг другу удары. В это время Табунов находился сзади К и с тем, чтобы тот успокоился, схватил того за руки, при этом руки тому за спину не заводил, а, усадив на диван, отпустил. После этого, потерпевший сразу успокоился. В это время, в комнату зашла Г и сообщила, что потерянные деньги нашла. Далее, Табунов и Ц сходили в магазин за продуктами и спиртным. После этого никаких конфликтов не было. Затем З сообщила К и Г, чтобы они собирались домой, и для тех было вызвано такси. По приезду второго такси они начали собирать детские вещи, при этом состояние здоровья у К было хорошее, тот передвигался самостоятельно. Пока они выносили из квартиры вещи, К прилег на диван. После чего, он и Табунов помогли тому одеть верхнюю одежду и обувь. Из квартиры К вышел самостоятельно, он (Х) поддерживал последнего, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, посадил того на заднее сидение в автомобиль такси. После чего, Г и К уехали. О смерти последнего узнал от сестры. Причина смерти К, а также при каких обстоятельствах тем получена позвоночно-спинномозговая травма, ему не известны. Ни он, ни Табунов, К данных телесных повреждений не причиняли. 

Однако в период предварительного следствия относительно обстоятельств причинения К тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть последнего, Х А.И. давал иные показания. 

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Х *** сообщил, что *** по адресу: *** ходе совместного распития спиртных напитков между К и ФИО2 произошел конфликт, при котором К начал наносить удары, Табунов схватил того за шею и начал удерживать, в это время он (Х) нанес К более трех ударов в лицо и туловище. К потерял сознание и перестал сопротивляться. После этого было вызвано такси, по приезду которого они одели К в верхнюю одежду и вместе с ФИО2 вытащили того на улицу и положили на заднее сиденье такси, при этом тот находился без сознания. (Том *** л.д.43)

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х А.И. следует, что он характеризовал К с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, адекватного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Об обстоятельствах появления в квартире погибшего и подсудимого давал показания те же, что и в судебном заседании. При этом отмечал, что на момент приезда у К какие-либо телесные повреждения отсутствовали, зубы были целые, синяков под глазами не было, тот чувствовал себя нормально, ни с кем не конфликтовал, ни на что не жаловался. Пришедший в гости Табунов находился в состоянии легкого опьянения, продолжил выпивать вместе с ними. *** его сестры в распитии алкоголя не участвовали, практически все время находились в своих комнатах, спиртное пили он, К, Г и Табунов, находясь в комнате, совмещенной с кухней. Около 13:00 между ФИО2 и К произошел словесный конфликт, в связи с тем, что последний обвинил подсудимого в краже денег. В это время все находились в состоянии опьянения. Во время конфликта К и Табунов сидели на диване, после чего, продолжая находиться на диване, они стали бороться, хватая друг друга за одежду и различные части тела. В процессе борьбы Табунов, находясь за спиной К, обхватил правой рукой шею последнего, таким образом, что запястье подсудимого находилось под подбородком потерпевшего. После того как ФИО2 обхватил шею, он стал сдавливать ее, так как хотел, чтобы К перестал сопротивляться, но тот продолжал активно сопротивляться и пытался вырваться из-под захвата ФИО2, при этом выражаясь нецензурной бранью, в том числе и в его (Х А.И.) адрес, в связи с чем он не выдержал и, подойдя к ним, нанес К не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух по туловищу. После нанесенных им ударов К был жив, так как продолжал сопротивляться и вырываться из-под захвата ФИО2, но через непродолжительное время, примерно через 1-2 минуты К потерял сознание, после чего Табунов отпустил его и положил на диван. Во время данного конфликта Г также находилась рядом и ругалась нецензурной бранью. Далее за К и Г приехало такси. Последняя попросила его и ФИО2 проводить ее и К до машины, потому что по состоянию К было понятно, что самостоятельно он идти не может, так как он не подавал никакие признаки жизни, но все окружающие думали, что он просто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. Далее он и Табунов одели К и отнесли его к такси, посадив на заднее сиденье. Ни в квартире, ни в подъезде К нигде не падал. По подъезду они спускались следующим образом: Табунов и он несли К, руки которого были наброшены на их плечи и шею, при этом он держал его, обняв сзади за спину, потом шла Г. Его сестры остались в квартире и с ними на улицу не выходили. На выходе из подъезда Табунов также придерживал К. На сиденье потерпевший сел, не ложился. Ранее ему незнакомый водитель такси оказал помощь в размещении в автомобиле вещей. Г села на переднее пассажирское сидение. Когда они уезжали, Г с К не ругались, каких-либо телесных повреждений и крови он у потерпевшего не заметил. Допускает, что смерть К наступила от действий ФИО2, поскольку подсудимый сдавливал шею потерпевшего рукой, до того момента, как К потерял сознание, и при нем больше в себя не приходил. Также во время их борьбы Табунов мог причинить погибшему телесные повреждения сзади, так как упирался коленом в область спины К. (Том *** л.д.20-25)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Х *** подтвердил ранее данные им показания, детально продемонстрировал, каким образом Табунов, обхватив шею К, причинил тому телесные повреждения, и как он и подсудимый вынесли находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего на улицу и поместили в подъехавший автомобиль такси. (Том *** л.д.26-28)

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель Х ***. в целом подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении преступления, подтверждая то обстоятельство, что Табунов, обхватив рукой шею К, удерживал того таким образом несколько минут, в это время он (Х) нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове и телу. После того, как Табунов отпустил К, тот лежал на диване. При этом, уже изменяя свои показания в пользу подсудимого, стал указывать, что при выходе из квартиры он придерживал потерпевшего, однако тот, не удержавшись, упал с лестницы четвертого этажа до лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами. (Том *** л.д.32-36)

После исследования в судебном заседании показаний свидетеля Х ***. в период предварительного следствия, тот заявил, что не подтверждает их в той части, что между К и ФИО2 был конфликт, а также о том, что подсудимый удерживал потерпевшего, обхватив за шею. Явку с повинной и данные показания он дал после того, как его и ФИО2 пригласили для проверки их показаний с использованием полиграфа, под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые, угрожая применением в отношении него физического насилия, вынуждали взять вину в смерти К на себя либо оговорить в этом ФИО2, что он, опасаясь угроз, и сделал. Одновременно указал, что на момент дачи вышеприведенных показаний причина смерти К ему известна не была, механизм причинения тому повреждений он выдумал самостоятельно. На допросе помимо следователя присутствовали посторонние лица. Следователь сообщал, что, если он изменит свои показания, тот он «испортит ему жизнь». При этом с содержанием протокола допроса знакомился, его подписал, замечаний по его содержанию у него не было. При проверке показаний на месте, описывая механизм причинения повреждений, он самостоятельно демонстрировал свои показания, ему никто не указывал, что именно он должен продемонстрировать. О том, что на него было оказано давление, сообщить боялся. При этом никаких жалоб и заявлений о незаконных методах ведения следствия не писал. 

В судебном заседании о якобы имевшем место падении К на лестничном пролете свидетель Х ***. заявил лишь после оглашения его показаний. Указал, что впервые сообщил об этом на очной ставке с ФИО2, так как в тот момент вспомнил об этом. 

К показаниям свидетеля Х ***., данным в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель и члены его семьи знакомы на протяжении длительного времени и поддерживают практически родственные отношения, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Х *** данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшей Г ***., свидетеля К, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых отражен тот же механизм причинения К телесного повреждения, в результате которого наступила смерть. 

Из протокола допроса свидетеля Х ***. явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

В судебном заседании свидетель З ***. относительно обстоятельств приезда к ней в гости К и Г, лицах, находившихся в квартире, включая ФИО2, дала показания аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшей Г Э.Н., свидетеля Х ***. Пояснила, что с К знакома с начала декабря 2014 года по совместной работе, охарактеризовала того с положительной стороны, одновременно отметив, что в состоянии алкогольного опьянения тот был вспыльчив, мог высказать оскорбления. С подсудимым знакома на протяжении длительного времени, и считает его членом их семьи, охарактеризовала того с положительной стороны. Пояснила, что на момент приезда у К имелся синяк под глазом. *** в утреннее время К, Г, Х ***., Табунов продолжили выпивать спиртное в большой комнате, совмещенной с кухней. При этом ссор между последними не было, никакого шума драки не слышала. От ФИО2 и Х ***. ей известно о том, что, поскольку К первоначально не мог найти свои деньги, то обвинил тех в их краже, после чего Г их нашла, и конфликт был исчерпан. После чего, они сходили в магазин и продолжили употреблять спиртное. Она при этом все время находилась в своей комнате, потому что у нее была высокая температура, в застолье участия не принимала, с ней вместе также находились ее дети. Ее сестра также была в своей комнате и спиртное с остальными не употребляла. В дальнейшем, поскольку последние шумели, она потребовала, чтобы Г и К вызвали такси и собирались домой. Также для последних такси вызывала ее знакомая У В это время, К находился на диване, прислонившись к спинке, и говорил что-то невнятное. В квартире к последнему никто никакого насилия не применял. По приезду такси, Табунов и Х помогли вынести детские вещи. К попытался встать с дивана, но поскольку ноги его не держали, он сел обратно. Он пытался дойти до коридора, но не смог этого самостоятельно сделать, и тому помог одеть верхнюю одежду и обувь Х А.И., после чего, придерживая, повел того на улицу. Каким образом потерпевшего сопроводили до первого этажа, она не видела. В окно наблюдала за тем, как были погружены вещи в приехавший автомобиль «***». Х ***. посадил К на заднее пассажирское сидение, при этом последний передвигался самостоятельно. Г села на переднее пассажирское сидение, и они уехали. Затем ей позвонила Г и сообщила, что К умер. В дальнейшем в ходе следствия, находясь в кабинете у следователя, ей стало известно, что Х нанес несколько ударов К, какие действия произвел Табунов, ей не известно. Х также ей пояснял, что его проверяли на детекторе лжи и заставляли взять вину в смерти К на себя или указать на ФИО2. На сколько ей известно, К постоянно участвовал в различных драках. 

Однако в период предварительного следствия относительно деталей происходящего, а также характеристики личности погибшего свидетель З ***. давала иные показания. В частности, характеризовала К с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, адекватного человека, употреблявшего спиртное только по выходным дням. Указывала, что на момент приезда к ней *** К никаких телесных повреждений не имел. *** в период с 12:00 до 14:00 К, Г, Х ***. и Табунов находились в состоянии алкогольного опьянения. В данный период времени она слышала, что между теми происходила ссора. В начале ссоры К выяснял отношения с Г, как она поняла, это было связанно с деньгами, после чего ссора продолжилась между мужчинами, так как К стал обвинять ФИО2 в краже денег. В ходе ссоры она слышала, как Табунов, ее брат и К высказывают в адрес друг друга нецензурные оскорбления, после чего в течение непродолжительного времени слышала шум борьбы. Кто и какие действия при этом совершал, она пояснить не может, так как находилась в своей комнате и за конфликтом не наблюдала. Через некоторое время после конфликта она вышла из своей комнаты и увидела, что ее брат и Табунов помогли К надеть одежду, при этом сам потерпевший находился в полулежащем положении, опираясь спиною о стенку. Она не придала этому значение, поскольку посчитала, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может самостоятельно совершать какие-либо действия. Были ли у К телесные повреждения, не знает, так как не обращала на это внимание. После этого ее брат и Табунов отнесли К в приехавшее такси. Несли они К, закинув его руки себе на плечи, придерживая при этом за спину. Г спустилась к такси самостоятельно. В окно она смотрела, как ее брат загрузил К в автомобиль, и они уехали. О смерти К она узнала от Г, которая позвонила ей примерно через два часа после отъезда и сообщила, что К в автомобиле стал хрипеть, после чего, когда они приехали к дому, К был уже мертв. Обстоятельства произошедшего она со своим братом не обсуждала. За несколько дней до ее допроса Х А.И. рассказал ей, что между ними в тот день произошла драка, в ходе которой он не менее трех раз ударил К в область лица и туловища, а Табунов сдавливал шею потерпевшего рукой, находясь по отношению к последнему сзади, со спины. Более ее брат ей никакие подробности не рассказал. (Том *** л.д. 240-244) 

Первоначально после оглашения показаний свидетель З ***. указала, что именно такие показания давала следователю. Подтвердила, что Х *** сообщал ей о том, что он наносил удары К, а Табунов сдавливал тому шею. При этом Х А.И. данные сведения рассказал ей и Х ***. В дальнейшем на вопросы защитника указала, что Х *** ей сообщал о том, что, находясь в подъезде, К падал вниз на лестничном пролете. Наличие в показаниях противоречий объяснила продолжительным временем, прошедшим со дня событий. При этом пояснила, что на предварительном следствии показания давала добровольно. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля З ***., данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, том числе, с показаниями потерпевшей Г ***., свидетеля Х ***. на предварительном следствии, свидетеля К Из протокола допроса свидетеля З явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

В судебном заседании свидетель Х *** относительно лиц, присутствовавших в их квартире в период 13 и ***, подтвердила показания подсудимого, потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, указав, что *** утром К, Г, Х ***, Табунов, находясь в большой комнате, совмещенной с кухней, продолжали употреблять спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась у себя в комнате. Ее сестра З вместе со своими детьми также находились в своей комнате. В период с 12:00 до 14:00 она слышала, что между вышеуказанными лицами происходила ссора, причина и подробности которой ей не известны. Со слов сестры ей известно, что К и Г потеряли деньги. Никакого насилия в ее присутствии не происходило. Затем поступил звонок о прибытии такси. После чего, были собраны детские вещи, которые на улицу выносил Табунов. В это время К находился на диване в полулежащем состоянии, при этом был с закрытыми глазами, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Х А.И. помог К надеть куртку и обувь, после чего помог тому выйти из квартиры, при этом последний передвигался самостоятельно, а Х А.И. придерживал его за плечи. Каким образом те спускались по лестнице, она не видела. О смерти К она узнала от З, которая по телефону разговаривала с Г, и та сообщила, что К в автомобиле умер. Никаких подробностей произошедшего она с братом не обсуждала. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Однако в период предварительного следствия свидетель Х И.И. о ряде юридически значимых обстоятельствах произошедшего давала иные показания, сообщая о тех же обстоятельствах, что и свидетель Х поясняла на предварительном следствии. В частности, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х И.И. следует, что первоначально ссора происходила между К и Г по поводу денежных средств, после этого та продолжилась между К, ФИО2 и Х А.И., так как К стал обвинять ФИО2 в их краже. В ходе ссоры она слышала, как Табунов, ее брат и К высказывают в адрес друг друга нецензурные оскорбления, после чего в течение непродолжительного времени слышала шум борьбы. Очевидцем происходящего не являлась. Через некоторое время после конфликта, выйдя из своей комнаты, увидела, что ее брат и Табунов помогли К надеть одежду, при этом сам К находился в полулежащем положении, опираясь спиною о стенку. Она не придала этому значения, поскольку посчитала, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может самостоятельно совершать какие-либо действия, крепко спит. Были ли у К телесные повреждения, она не знает, так как не обращала на это внимание. После этого ее брат и Табунов отнесли К в приехавшее такси. Несли они К, закинув его руки себе на плечи, придерживая при этом за спину. Г спустилась к такси самостоятельно. В окно она видела, как ее брат загрузил К в автомобиль, и такси уехало. Также как и свидетель З О.И. указывала, что за несколько дней до ее допроса Х А.И. рассказал ей о том, что в тот день между ними произошла драка, в ходе которой он не менее трех раз ударил К в область лица и туловища, а Табунов сдавливал шею К рукой, находясь по отношению к последнему сзади, со спины. Более ее брат ей никакие подробности не рассказал. (Том *** л.д. 233-237) 

После оглашения показаний свидетель Х ***. в данной части их не подтвердила, заявив, что таких пояснений не давала, в этой части ее показания искажены следователем. Вопросы следователь задавал ей в присутствии Х А.И. При этом подтвердила, что протокол она читала и подписала его. 

К показаниям свидетеля Х ***. в судебном заседании в данной части, а также причинам изменения ранее данных показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель и члены ее семьи знакомы на протяжении длительного времени и поддерживают дружеские отношения, избежать уголовную ответственность и наказание за фактически совершенное преступление.

Суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания свидетеля Х *** полученные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, том числе, с показаниями потерпевшей Г ***, свидетелей Х *** З ***. на предварительном следствии, свидетеля К Из протокола допроса свидетеля Х ***. явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

В судебном заседании свидетель У указала, что присутствовала 13 и *** в квартире у З, где находилась по просьбе Х ***. Пояснила, что ***, начиная с утра, К, Г, Х ***. и Табунов употребляли спиртное. Поскольку К стал вести себя «как хозяин», кричал и на замечания не реагировал, Табунов, с целью успокоить последнего, подошел к сидящему потерпевшему, и завел тому руки за спину, и удерживал его, таким образом, около пяти минут, от чего последний испытывал неудобства. В дальнейшем все вели себя спокойно. Г и К уехали на такси примерно через час после указанной ссоры. Пояснила, что в тот момент, когда погибший покидал квартиру, он о чем-то ругался с подсудимым, при этом никто ударов друг другу не наносил. При этом отметила, что К из квартиры под руки выводили Х ***. и Табунов, поскольку потерпевший сам не передвигался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У следует, что относительно деталей событий, непосредственно предшествующих тому, как К и Г покинули квартиру, давала более подробные показания. В частности указывала, что после того, как между потерпевшим и Г произошла ссора, связанная с пропажей денежных средств, и те были найдены и переданы последней для приобретения алкоголя она, Табунов, Х сходили в магазин за спиртным и продуктами, оставшиеся денежные средства вернули Г. После Табунов, Х А.И., К продолжили употреблять спиртное, она (ФИО4) находилась рядом с ними. Примерно через 15 минут Табунов сказал К, чтобы тот успокоился, поскольку последний проявлял неадекватное поведение, которое выражалось в том, что тот разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, высказывая вслух претензии ко всем присутствующим по поводу кражи денег. К на замечание не отреагировал. После чего, Табунов подошел к сидящему на диване в комнате, совмещенной с кухней, К, взял того за руки и завел их ему за спину, отчего К испытал физическую боль и закричал от боли. Она в этот момент также закричала, так как испугалась за К, поскольку по его внешнему виду было видно, что ему очень больно. В этот момент у К изо рта выделилось вещество в виде пены белого цвета. В какой момент закончился конфликт, она не знает, поскольку вышла из комнаты. При этом из комнаты слышала звуки борьбы, но кто из перечисленных лиц и какие конкретно действия совершал, ей не известно. Затем указанные лица продолжили выпивать спиртные. В дальнейшем в некоторые моменты она отлучалась из-за стола и не наблюдала за происходящим. Также поясняла, что по приезду такси Табунов и Х помогли К дойти до выходной двери, одеться и покинуть квартиру, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог сам идти и членораздельно говорить. Также из квартиры вышла Г. Что происходило в подъезде, она (ФИО4) не знает, так как находилась в квартире. При допросе отмечала, что смерть К могла наступить от действий ФИО2, поскольку совершенные тем действия в отношении К носили агрессивный характер, и последний от них испытал сильную физическую боль. (Том *** л.д.249-253)

К причинам изменения свидетелем в данной части своих показаний, заявлениям о том, что таковых она не давала, и ее пояснения в протоколе допроса искажены следователем, суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому, который находится в близких отношениях с ее знакомыми - семьей Х, избежать наказание за фактически совершенное преступление. Несмотря на то, что непосредственно ФИО4 очевидцем причинения подсудимым К вреда здоровью не являлась, вместе с тем, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Г о том, что после нанесения таковых К самостоятельно не передвигался и был вынесен на улицу подсудимым и свидетелем Х А.И., показаниями свидетелей З ***. и Х ***., сообщивших на предварительном следствии о тех же обстоятельствах, свидетеля Х *** описавшего механизм причинения ФИО2 К позвоночно-спинномозговой травмы. 

В протоколе допроса имеются сведения о разъяснении свидетелю ее процессуальных прав, обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса ФИО4, ознакомившись с содержанием изложенных в протоколе допроса ее показаний, засвидетельствовала правильность их фиксации. При этом, никаких замечаний от последней не поступало. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО4 в период предварительного следствия, поскольку те получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель К показал, что на *** работал в такси «Три десятки». В указанную дату он находился на работе и передвигался на автомашине марки «***» с номером ***. Около 14:00 ему поступил заказ на адрес: ***, чтобы увезти пассажиров в *** к вышеуказанному адресу, остановился от подъезда примерно в 10 метрах. Практически сразу к нему подошла ранее незнакомая Г, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что это она вызывала такси и попросила его помочь загрузить в машину вещи, что он и сделал, перенеся от подъезда детские вещи, погрузив их в багажник, спинки от кроватки и матрас положил на заднее сиденье. После этого, Г села на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское место, при этом автомобиль был обращен капотом к подъезду. В этот момент он увидел, как из подъезда двое мужчин выносили третьего - К. Ранее никого из указанных лиц он не знал. Оба мужчины несли К, взяв его руками за подмышки, и ноги того волочились по земле. Был ли потерпевший в тот момент жив, ему не известно. Крови на последнем на видимых участках тела он не видел. Насколько он понял, К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины, обойдя автомобиль, погрузили К на заднее сидение следующим образом: голова находилась внизу на полу у правой по ходу движения пассажирской двери, часть туловища - на самом сиденье вверх ногами, которые были согнуты в коленях. Точное месторасположение последнего он указывал при проверке его показаний на месте. На его вопрос о том, что с К, ему пояснили, что тот много выпил. После чего, они поехали в ***. При движении К молчал, не двигался, признаков жизни не подавал. Единственное, один раз он лишь подергал поднятыми вверх ногами, при этом, насколько он помнит, в этот момент они проезжали автовокзал. На протяжении всего пути Г с тем не общалась. В пути следования на короткий промежуток времени делали остановки с тем, чтобы разменять денежные средства, при этом посторонние лица к автомобилю не подходили. Ни в какие нештатные (аварийные) ситуации не попадали. Когда они приехали в ***, он выгрузил вещи из багажника, после чего, стал доставать из автомобиля К, который находился в той же позе, в которой его загрузили. Вытащив того на улицу, понял, что К мертв, потому что он начал синеть, и у него отсутствовал пульс. Г, увидев это, начала плакать. Осмотрев автомобиль, крови на заднем пассажирском месте не было. После чего, он вместе с приглашенным пожилым мужчиной занесли труп К в дом, вызвали скорую помощь и полицию и дождались их приезда. 

Согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по *** С (том *** л.д.1-2) и его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, показаний свидетеля А, следует, что в их должностные обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие преступлений. В декабре 2015 года ими на основании отдельного поручения следователя следственного отдела по *** проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту смерти К в ***, которая наступила в результате повреждений, составляющих в совокупности позвоночно-спинномозговую травму. В результате ОРМ было установлено, что незадолго до смерти К и его сожительница Г распивали спиртные напитки в квартире по адресу: ***36. Помимо указанных лиц в квартире также находились Х *** и Табунов, которые были приглашены в ОУР для дачи объяснений по данному факту. До указанных действий они с последними, а также погибшим знакомы не были. *** был произведен устный опрос Х и ФИО2, в ходе которого тем было предложено пройти психофизиологическое исследование при помощи полиграфа. Последние добровольно согласились его пройти, после чего специалист ГУ МВД России по *** провел с обоими лицами данное исследование, в результате чего была получена информация об их причастности к причинению телесных повреждений К незадолго до его смерти. Далее, ФИО2 и Х пригласили для дачи письменных объяснений. Х сообщил о том, что хочет написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства причинения К телесных повреждений. Х сообщил, что в ходе совестного распития спиртных напитков между погибшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой К нанес ФИО2 один удар правой рукой в область головы. Далее потерпевший и подсудимый нанесли друг другу не менее двух ударов руками в область туловища и головы. В тот момент, когда К наносил ФИО2 удар правой рукой в область головы, подсудимый увернулся и схватил правую руку потерпевшего своей рукой. Далее, Табунов переместился за спину К, обхватил руками его шею и начал сдавливать ее. Потерпевший попытался встать с дивана, активно оказывая сопротивление и пытаясь вырваться из-под захвата ФИО2. Он (Х) находился напротив последних и пытался словестно их успокоить. В ответ потерпевший агрессивно в цензурной форме стал высказываться в его (Х) адрес. После чего, он нанес один удар рукой в голову и два удара рукой в область туловища К, который все еще сидел на диване и пытался освободить свою шею из-под захвата ФИО2. В этот момент К находился в сознании. Табунов продолжал удерживать К за шею и отпустил и положил того на диван, когда потерпевший уже находился без сознания. Через некоторое время было вызвано такси, после чего Х и Табунов одели К, взяли его под руки, и понесли в коридор квартиры, чтобы сопроводить его к автомобилю такси. К в это время находился без сознания. Табунов отрицал свою причастность к совершению преступления и давал по данному факту только устные пояснения. При этом никакого давления ни на Х ***., ни на подсудимого не оказывалось. Далее в ОУР прибыл следователь следственного комитета, который на основании имеющихся материалов проверки принял решение о возбуждении уголовного дела. После возбуждения которого Х *** был допрошен в качестве свидетеля, а Табунов задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. После этого, они и следователь следственного комитета направились вместе с Х А.И. в квартиру по адресу: ***36 с целью провести проверку его показаний на месте, который дал на это свое добровольное согласие. При этом ФИО5 присутствовал в качестве специалиста и производил съемку следственного действия, ФИО6 - в качестве статиста, на котором Х демонстрировал действия. В квартире также находились родственники Х ***. Все наблюдали, что на Х никакого давления не оказывалось, последний самостоятельно и добровольно детально описывал произошедшие события, наглядно при помощи статиста демонстрировал действия, в том числе, каким образом Табунов причинил К телесные повреждения, а также как он (Х) и подсудимый по приезду такси одели потерпевшего, взяли того под руки и вынесли из квартиры, где поместили в такси, при этом К находился без сознания. Х пояснил, что К никаких телесных повреждений по пути к автомобилю не получал, каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем до прихода в квартиру не было. Умысла на причинение смерти и причинение тяжкого вреда здоровью К, а также сговора на данные действия с ФИО2 у Х ***. не было. Также, Х пояснил, что телесные повреждения, повлекшие смерть К, могли образоваться от действий ФИО2. До того, как Х *** дал показания об обстоятельствах произошедшего, им была известна лишь причина смерти К, однако достоверно конкретный механизм причинения повреждений и детали происходившего им известны не были.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Согласно ответу на запрос из ООО «ДРЛ-групп», в данную организацию *** поступали заявки по телефону с оказанием услуг по перевозке с адреса: *** до ***, в 13:29 с абонентского номера ***, который не был выполнен по причине отказа абонента, и в 14:17 с абонентского номера *** который был завершен в 15:43. (Том *** л.д.41) 

Из справки из МБУ «ССМП ***» следует, что *** в 16:25 на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: *** констатирована смерть К, наступившая до приезда врачей. (Том *** л.д.217) 

По сообщению дежурного отдела полиции №12 УМВД РФ по г.Екатеринбургу, рапорту сотрудника полиции данного подразделения следует, что *** в 16:18 в дежурную часть от К поступило телефонное сообщение о том, что в *** в автомобиле умер К ***. При внешнем осмотре трупа обнаружен кровоподтек в области груди, правого века, ссадина левой ушной раковины. (Том *** л.д.32,33)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного *** в период с 22:32 до 23:00, осмотрен дом по адресу: ***, где обнаружен труп К ***., на котором обнаружены следующие видимые телесные повреждения: ***. Кости скелета на ощупь целы. (Том *** л.д. 70-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, приложениям к нему, осмотра предметов, последним является квартира по адресу: ******. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом осмотрены. (Том *** л.д.76-88,101-104)

Исходя из протокола осмотра, *** в присутствии свидетеля К осмотрен автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком *** регион. В ходе которого последний продемонстрировал, как именно к автомобилю Табунов и Х принесли К, каким образом того поместили в автомобиль на заднее пассажирское сидение, и как тот там располагался. (Том *** л.д.89-100)

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от ***, заключению эксперта *** от *** на трупе К ***. были обнаружены следующие повреждения: *** который явился непосредственной причиной смерти. ***. Морфологических признаков повреждений, которые обычно возникают у людей при различных вариантах падения по лестничному маршу, при судебно-медицинской экспертизе трупа К не обнаружено. Помимо этого, также на трупе обнаружены повреждения в виде: травматической ***, которые образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом. Концентрация этилового спирта в крови и моче трупа К ***. может соответствовать тяжелому отравлению этиловым спиртом. (Том *** л.д.122-130,131-134)

Заключением комиссионной судебно-медицинской эксперты *** от ***, последней также зафиксированы вышеприведенные телесные повреждения на трупе К и причина его смерти. ***. Повреждения, в совокупности составляющие позвоночно-спинномозговую травму у К С.В., не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста на плоскость, при падении с лестницы, при помещении его в автомобиль третьими лицами и транспортировке в салоне автомобиля в положении, указанном в материалах дела. (Том *** л.д.143-157)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что Табунов умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

О том, что тяжкий вред здоровью К Табунов причинил умышленно, свидетельствуют собственные действия последнего и локализация телесных повреждений. Так, подсудимый, находясь сзади К, обхватил рукой шею последнего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, сдавливая ее со значительной силой, произвел чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника с запрокидыванием головы назад, ***, закономерно может причинить тяжкий вред здоровью последнего. 

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает. Повреждения нанесены безоружному потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Подсудимый и свидетель Х ***И., выступающие на одной стороне, имели численное превосходство. К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакого вреда здоровью действиями потерпевшего ни подсудимому, ни свидетелю Х ***. не причинялось. Действия ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры и основаны на неприязненном отношении к потерпевшему.

Действия ФИО2, с силой обхватившего рукой шею К и запрокинувшего голову последнего назад, и сдавливающего ее до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание, и причинившего вышеуказанную позвоночно-спинномозговую травму шейного отдела позвоночника, расцениваемую, согласно заключениям экспертов, как тяжкий вред здоровья, позволяют суду квалифицировать действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Причиненные ФИО2 К повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты и показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению преступления, что именно его действиями К причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, версия о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим в результате собственных неосторожных действий в следствии его падений на лестничном марше, либо при иных обстоятельствах в пути следования от действий иных лиц, а также заявления о том, что в совершении преступления его оговорил свидетель Х ***. под давлением со стороны оперативных сотрудников, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Данные заявления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Г, указавшей, что вред здоровью К был причинен непосредственно перед тем, как они собирались покинуть квартиру, при этом в помещении с К находились Табунов и Х, после чего те вынесли находящегося в бессознательном состоянии К на улицу и погрузили в подъехавший автомобиль такси. Показаниями свидетеля Х *** в период предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что телесные повреждение, от которых наступила смерть, К нанес именно Табунов. Показаниями свидетелей У, Х ***., З ***И., данными теми на предварительном следствии, указавшими, что К, неспособного самостоятельно передвигаться, из квартиры выносили подсудимый и свидетель Х ***., при этом двум последним в дальнейшем Х ***. сообщил, что повреждение, повлекшее смерть К, тому причинил именно подсудимый, указывая тот же механизм его причинения, что и в своих показаниях. Свидетеля К, подтвердившего, что К, который не совершал никаких самостоятельных действий, из подъезда под руки вынесли двое мужчин (Табунов и Х ***.). В пути следования никаких повреждений К не получал, признаков жизни не подавал, по приезду был обнаружен мертвым в той же позе, что и помещен в автомобиль. Свидетелей сотрудников полиции С, А, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов. 

Пояснения ФИО2 и свидетеля Х *** об оговоре последним подсудимого под давлением со стороны сотрудников полиции являются не логичными и крайне противоречивыми. Так, подсудимый и Х *** на протяжении всего предварительного следствия, в том числе на проведенной между ними очной ставке, не сообщали о таких фактах, не обращались с соответствующими заявлениями и жалобами, заявив лишь об этом в судебном заседании. При этом свидетель Х *** указал о том, что сообщенный им в первоначальных показаниях конкретный механизм причинения К травмы ФИО2, он самостоятельно выдумал. Однако, сообщенные им сведения полностью, даже в мельчайших деталях, объективно подтверждаются, установленным в экспертных заключениях механизмом травмы. Допрос свидетеля Х *** производился в отсутствии посторонних лиц. Последний сообщал о таком способе причинения подсудимым потерпевшему повреждения и своим близким родственникам - сестрам Х ***. и З ***. Исходя из показаний свидетелей сотрудников полиции С, А следует, что Х ***. показания давал добровольно, без какого-либо давления, на момент сообщения тем обстоятельств произошедшего, точный механизм причинения К травмы им известен не был. 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, включая комиссионной, следует, что смерть К наступила в результате позвоночно-спинномозговой травмы, которая причинена при воздействии (захват, сдавление с элементами преимущественно чрезмерного избыточного разгибательного действия) на шейный отдел позвоночника руками, при этом нападавший находился сзади потерпевшего. О ***. Установленная экспертами продолжительность жизни К после получения травмы шейного отдела позвоночника, составляющая временной промежуток от нескольких минут до десятков минут, объективно подтверждает показания потерпевшей Г относительно причинения К указанных повреждений непосредственно перед тем, как они покинули квартиру. Исходя из заключений экспертов, повреждения, в совокупности составляющие позвоночно-спинномозговую травму у К, не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста на плоскость, при падении с лестницы, при помещении его в автомобиль третьими лицами и транспортировке в салоне автомобиля в положении, указанном в материалах дела, что полностью опровергает выдвинутую подсудимым и поддержанную в последующем свидетелем Х ***. версию о том, что вышеописанное повреждение могло быть получено К при падении при спуске с лестницы либо при транспортировке того в автомобиле. 

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями конкретного человека по восприятию событий, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Потерпевшая Г ***., свидетели С, А, К ранее знакомы с ФИО2 не были, свидетель Х ***., Х *** З ***. находились с тем в дружеских отношениях, что исключает возможность каких-либо неприязненных отношений между последними и подсудимым, которые могли бы служить поводом для незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

Экспертные исследования проведены государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и специализацию, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы тридцать и более лет, один из которых является профессором с ученой степенью доктора медицинских наук. Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последние надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодека Российской Федерации, судом не установлено. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Табунов не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями, месту работы характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, его фактическое семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых и неизлечимых заболеваний, оказание им помощи престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, поскольку убедительных и достаточных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение последнего, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения, его повышенной общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при определении наказания, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы.В срок отбывания наказания также засчитываются время нахождения подсудимого под домашним арестом в виде меры пресечения.

Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда защитников на предварительном следствии в сумме 8 855 рублей. Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы. Оплата услуг защитников была произведена из средств федерального бюджета. С ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с *** по ***, а также домашнего ареста с 06 мая по ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО1 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 8 855 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин