Дело № 33-3000/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок не позднее 07 апреля 2017 года устранить указанные недостатки.

Копию настоящего определения направить истцу немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения.

С указанным определением не согласилось АО «ЮниКредит Банк», его представитель ФИО5 в частной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность перед банком по договорам выдачи кредитов не более чем за три года, следовательно, согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска определяется совокупностью всех платежей и выдач. 

Указывает на то, что государственная пошлина рассчитана, исходя из общей суммы задолженности в размере 

<

.......> руб., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» без движения, судья решила, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложена доверенность или ее копия на имя представителя истца ФИО6 с правом на подписание и предъявления вышеуказанного иска в суд. 

С данным суждением судебная коллегия соглашается, поскольку из составленного сотрудниками суда акта, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствуют указанные в перечне приложений к исковому заявлению документы, а именно две копии доверенности, следует, что в подтверждение полномочий ФИО6, подписавшей исковое заявление, доверенность не была приложена в нарушение абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с указанием суда в качестве оснований оставления искового заявления без движения такой причины, как оплата истцом государственной пошлины не в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется от цены иска.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика, указывает в качестве общего основания своих требований неисполнение обязательств по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом заявленные требования не являются самостоятельными, в связи с чем оснований для применения подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена правильно исходя из взыскиваемой денежной суммы и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, это суждение судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по существу оставить без изменения. 

Исключить из мотивировочной части определения указание на подлежащие исправлению недостатки искового заявления в части необходимости доплаты государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Частную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии