Судья ФИО

Дело № 33-108/2026

Дело № 2-1655/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2025 оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Указала, что она неоднократно обращалась в суд с целью получения оспариваемого решения, однако кабинет секретаря судебного заседания был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем решение ею получено только 09.09.2025. Поданная ею 09.10.2025 апелляционная жалоба возвращена судом 21.10.2025, копия определения получена нарочно 24.11.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования и доводы ходатайства поддержала. Дополнительно пояснила, что срок на обжалование исчисляла с момента получения копии решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство, просил признать причину пропуска срока уважительной, поскольку его доверитель копию решения получила только 09.09.2025.

Истец ФИО2, прокурор города в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на наличие возможности своевременного обжалования решения суда.

Суд постановил указанное определение.

Заявитель ФИО1 с определением суда не согласилась и подала на него частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указала доводы, аналогичные приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, указала, что была введена в заблуждение тем, что на последнем листе оспариваемого решения стояла печать с указанием даты 09.09.2025. Полагала, что с этой даты необходимо исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025, следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 04.10.2025 (нерабочий день - суббота),в связи с чем последним днём обжалования следует считать первый следующий за указанной датой рабочий день - 06.10.2025.

Материалами дела подтверждается, что копия мотивированного решения вручена ФИО1 лично 09.09.2025.

ФИО1 обратилась в суд ЕАО с апелляционной жалобой 09.10.2025. Жалоба вместе с приложенными документами поступила в Биробиджанский районный суд 15.10.2025.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика 22.10.2025 (корреспонденция возвращена из-за отсутствия адресата 07.11.2025), апелляционная жалоба с приложенными документами - 19.11.2025.

Исходя из доводов апелляционной жалобы указанные документы получены ФИО1 24.11.2025.

24.11.2025 ФИО1 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Принимая во внимание, что после получения ответчиком копии решения у ФИО1 имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы (27 дней), суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него частью 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи либо, в случае недостаточности времени для её подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учёл, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт получения 09.09.2025 ФИО1 копии решения от 21.08.2025, изготовленного в окончательной форме 04.09.2025, до истечения срока его обжалования, а также вручение копии решения в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и процессуальных гарантий. Между тем при решении указанного вопроса судом первой инстанции всецело соблюдён баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Оснований полагать, что оставшегося со дня получения копии решения суда срока было недостаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется.

Доводы частной жалобы о заблуждении ответчика относительно порядка исчисления срока обращения с апелляционной жалобой в суд не являются уважительной причиной и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник