Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сюрсина А.С.,

помощника судьи Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гареева А.М., апелляционному представлению прокурора Увинского района Удмуртской Республики Туранова А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, полагавших необходимым постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и представления, суд 

у с т а н о в и л :

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 мая 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 3 по 14 сентября 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района Удмуртской Республики Туранов А.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на пункт 17 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического», полагает, что судом не дана оценка наличия или отсутствия у ФИО1 клинических признаков опьянения, что предусмотрено указанным выше порядком. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.М. ссылается на содержание материалов и обстоятельства дела, указывая, что в протоколе о направлении ФИО1 на освидетельствование и в соответствующем акте не указан ни один из признаков опьянения, предусмотренных приказом Минздрава России №933Н, нарушен порядок проведения освидетельствования, отбора проб биоматериала, которые не должны быть взяты при отсутствии признаков опьянения, не указана концентрация наркотического средства, не уточнено, какое именно опьянение установлено, сам вывод об установлении состояния опьянения неправомерен. Суд не учел и не принял во внимание пояснения ФИО1 о приеме лекарств, которые могут показать ложные тест пробы. Сотрудники УФИЦ не указали источник осведомленности об употреблении ФИО1 наркотического средства, не зафиксировано проведение экспресс-теста, факт употребления наркотического средства не подтвержден. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду нарушений, допущенных в ходе освидетельствования на состояние опьянения, отбора мочи для исследования, взятого до начала освидетельствования, нарушений при опечатывании и транспортировке биологического материала. Указывает, что пробы не были упакованы и опломбированы в его присутствии, в документах не указаны полные сведения о специалистах, о концентрации и наименовании обнаруженного вещества, нарушено время проведения исследования с момента взятия проб более двух часов и до пяти суток, отсутствовала лицензия на проведение исследования в учреждении 

<

адрес>. Ссылается на отсутствие у него признаков опьянения, предусмотренных приказом Минздрава России №933Н, на нарушение порядка проведения освидетельствования. Обращает внимание, что справка и акт освидетельствования не были выданы ему на руки, сотрудниками УФИЦ ему не предоставлена возможность прохождения освидетельствования за пределами исправительного учреждения самостоятельно, что лишило его возможности доказать невиновность в употреблении наркотических средств. В судебном заседании не выяснено, где и на каком оборудовании проходило исследование. Считает все доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона. Просит постановление отменить, направить материалы в районный суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397, ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление наркотических средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к исправительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, в виде 1 года 1 месяца принудительных работ в УФИЦ ИК-3 УФСИН РФ по Удмуртской Республике (УФИЦ) с 3 сентября 2020 года.

14 марта 2021 года при проверке информации о возможном употреблении ФИО1 наркотических средств на основании акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования у него установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче производного наркотического средства N-метиэфедрона.

17 марта 2021 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 в связи с нарушением им п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают. 

С выводами суда, установившего предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ основания для замены принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о замене наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые соответствуют требованиям закона.

Сведений об обжаловании, отмене либо изменении решения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не имеется.

Доводы, на которые ссылался осужденный в судебном заседании о том, что наркотические средства он не употреблял, наличие их в моче могло быть вызвано приемом лекарственных средств, пробы мочи брались только в УФИЦ по просьбе оперуполномоченного, а не в больнице, а также обстоятельства, указанные в судебном заседании и в апелляционных жалобах, по существу оспаривающие решение о признании ФИО1 злостным нарушителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка и процедуры освидетельствования в связи с отсутствием у ФИО1 клинических признаков опьянения и доводы апелляционного представления о том, что указанное обстоятельство не получило оценку в обжалуемом постановлении, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями в судебном заседании оперуполномоченного П.И.Н. о получении положительных результатов экспресс-теста при проверке информации об употреблении осужденным наркотических средств, врача С.С.В. о нахождении осужденного в возбужденном состоянии при проведении освидетельствования и взятии в больнице проб мочи, упакованных и направленных на исследование надлежащим образом, оперуполномоченного Ш.В.А. о получении проб мочи осужденного в больнице в его присутствии, врача психиатра-нарколога Р.А.В. о том, что отсутствие признаков опьянения не лишает права медицинского работника самостоятельно определить необходимость взятия других проб, а также содержанием акта освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований, другими материалами. 

Суд первой инстанции с учетом заявленных сторонами ходатайств принял меры по дополнительной проверке указанных выше доводов и в своем решении дал им надлежащую оценку, отвергнув их как не нашедших подтверждения с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона основанием для признания осужденного злостным нарушителем в порядке ст. 60.15 УИК РФ является установление факта употребления им наркотического средства, присутствие которого в организме осужденного подтверждено совокупностью доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Ссылки адвоката на отсутствие у ФИО1 клинических признаков состояния опьянения применительно к критериям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание с учетом характера рассмотренного судом вопроса.

Суждения ФИО1 о взятии биологических проб до начала освидетельствования не соответствуют материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование начато в 13 часов 33 минуты (л.д. 7), отбор произведен в 13 часов 35 минут (л.д. 28-30). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, могли повлиять на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий