К делу № 2-5717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 341 787 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 500 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб. 88 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1,, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)№

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 341 787 руб. 55 коп., которая состоит из: 256 044 руб. 83 коп. - текущий долг по кредиту, 785 руб. 67 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 39 875 руб. 21 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38 885 руб. 95 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3 030 руб. 42 коп. - штрафы на просроченный кредит, 3 165 руб. 47 коп. - штрафы на просроченные проценты.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, составляет 341 500 руб. 00 коп. В связи с чем истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на выбытие предмета залога (автомобиля) из собственности ответчика, в данной части исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, находящийся у гр. ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 341 500 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 возражали, просили отказать в их удовлетворении, ранее предоставили в материалы дела возражения и дополнение к ним.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1,, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Aveo

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Судом установлено, что впоследствии данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 был отчужден ФИО8 В свою очередь, ФИО8 произвел отчуждение данного автомобиля ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец предоставил следующий расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность в общем размере 341 787 руб. 55 коп., которая состоит из: 256 044 руб. 83 коп. - текущий долг по кредиту, 785 руб. 67 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 39 875 руб. 21 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38 885 руб. 95 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3 030 руб. 42 коп. - штрафы на просроченный кредит, 3 165 руб. 47 коп. - штрафы на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанном кредитному договору суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского кредита в общем размере 341 787 руб. 55 коп., которая состоит из: 256 044 руб. 83 коп. - текущий долг по кредиту, 785 руб. 67 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 39 875 руб. 21 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38 885 руб. 95 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3 030 руб. 42 коп. - штрафы на просроченный кредит, 3 165 руб. 47 коп. - штрафы на просроченные проценты.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, находящийся у гр. ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 341 500 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля марки Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, суду представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении указанного автомобиля с VIN № еще ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о его залоге в пользу ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 352 ГК РФ, данный залог не может быть прекращен.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1, проверив через сайт ГИБДД наличие арестов и залогов, в реестр залогодержателей он не смотрел, поскольку у него имелся на руках оригинал ПТС. Таким же образом он продал транспортное средство ФИО2, которая спрашивала о наличии залога, однако он заверил ее, что все в порядке, ввиду наличия оригинала ПТС у него на руках.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО2 возмездно, указанное лицо должно было знать на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) о залоге указанного автомобиля ввиду наличия сведений об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (04.08.2015г.), то оснований для признания указанного лица добросовестным не имеется. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, находящийся у гр. ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 341 500 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб. 88 коп., а с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в общем размере 341 787 руб. 55 коп., в том числе : 256 044 руб. 83 коп. - текущий долг по кредиту, 785 руб. 67 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 39 875 руб. 21 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38 885 руб. 95 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3 030 руб. 42 коп. - штрафы на просроченный кредит, 3 165 руб. 47 коп. - штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Aveo, 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

Председательствующий: