РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Баймак РБ

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В., с участием представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12. о возмещении причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на дороге 

<

адрес>, водитель ФИО13 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при совершении обгона колонны из шести автомобилей, совершил столкновение со встречным автомобилем марки №, под управлением истца, в результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО14признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Ответственность ответчика застрахована согласно Федеральному закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-Ф. Страховая компания выплатила ФИО15. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены множество повреждений автомобиля истца (

<

данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО16 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы на оплату ус представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, 

Представитель ответчика ФИО17 не согласен с требованиями изложенными в иске, просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагавшего взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на дороге 

<

адрес>, водитель ФИО18 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при совершении обгона колонны из шести автомобилей, совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО19.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Ответственность ответчика застрахована согласно Федеральному закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-Ф. Страховая компания выплатила ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, в связи с чем им понесены расходы по оплате за её проведение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика наравне с уплаченной государственной пошлиной 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО21 заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для оценки размера фактического ущерба при ДТП и поставить перед экспертом следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

-какова стоимость транспортного средства с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования

-целесообразно ли восстановить машину

-какова остаточная стоимость повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступили результаты экспертизы, из которых следует, что ответ на:

Первый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> рублей 

Стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

Второй вопрос: Доаварийная рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей рублей 

Третий вопрос: В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета его износа (

<

данные изъяты> рублей) рублей превышает его доаварийную рыночную стоимость (

<

данные изъяты> рублей), ремонт экономически нецелесообразен.

Четвертый вопрос: Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ФИО22. в пользу ФИО23 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично. А именно с учетом облаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Представленные в суд истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считать недопустимыми, в соответствии ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к ФИО24 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в соответствии с п.4.1.1 договора истцом в пользу ФИО25. оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего определенной сложности, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО26 (паспорт №) к ФИО27 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с № в пользу ФИО28 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев