***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галстян А.Б. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г.;

***г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто ***г.;

***г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

***г. по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 28 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначенного по приговору от ***г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян А.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не в полном мере учтены характеризующие осуждённого данные и смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Галстян А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении детей, осуществление ухода за престарелой бабушкой, положительные характеристики. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд учёл, что наказания, назначенные по предыдущим приговорам не способствовали исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку спустя непродолжительное время после назначения наказания по последнему приговору и в период его отбывания, он вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, который нашёл своё обоснование в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждённым, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и правильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий