Копия Дело № 1-447/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-005507-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 23 мая 2023 года около 18 часов 30 минут находился возле дома 

<

адрес>, где увидел сидящую на скамейке ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на шее которой находились украшения в виде 2-х цепочек с кулоном.

В это же время он решил открыто завладеть вышеуказанным имуществом Потерпевший №1

С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и сорвал рукой с нее следующее имущество:

- цепочку из металла желтого цвета стоимостью 1000 рублей;

- цепочку стоимостью 2000 рублей с кулоном стоимостью 2000 рублей, выполненные из металла желтого цвета.

После чего ФИО1 скрылся с данным имуществом с места преступления и получил возможность распорядиться с ним по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение цепочки и цепочки с кулоном, которые находились на шее Потерпевший №1

При этом он находился вместе со своим товарищем, который какого-либо участия в совершении указанного хищения не принимал.

После чего он положил данное имущество в карман своей кофты и побежал в сторону проспекта 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же сообщил о хищении им указанных предметов и добровольно их выдал.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и 23 мая 2023 года около 18 часов 30 минут находилась возле 

<

адрес>, где присела на скамейку, чтобы отдохнуть.

При этом у нее на шее имелись украшения в виде цепочки стоимостью 1000 рублей, а также цепочки стоимостью 2000 рублей с кулоном стоимостью 2000 рублей, выполненные из металла желтого цвета.

В это же время к ней подошел ранее неизвестный ей ФИО1, который сорвал рукой с её шеи вышеуказанные украшения и побежал с ними в сторону проспекта 

<

адрес>.

О случившемся она сразу же сообщила находившимся рядом с ней девочкам, которые позвонили в полицию и побежали за ФИО1

Примерно через 5 минут к ней подъехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 был ими задержан, которого она сразу же опознала как сидящего человека в их служебном автомобиле.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что она 23 мая 2023 года около 18 часов 30 минут совместно со своими подругами ФИО13 и ФИО14 находились возле 

<

адрес>.

В это же время они увидели, что сидящая на скамейке пожилая женщина закричала с просьбой о помощи и от нее стали быстро удаляться двое мужчин.

После этого она с подругами подошла к данной женщине, которая сообщила им о том, что один из указанных мужчин сорвал с её шеи украшения.

Далее она с подругами побежали вслед за этими мужчинами и в последующем увидели, что один из них стоял возле служебного автомобиля сотрудников полиции возле 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>.

В последующем они указали на данного мужчину, как на человека, который сорвал украшения с шеи пожилой женщины, и показали сотрудникам полиции, где находится указанная женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции – усматривается, что он 23 мая 2023 года в вечернее время находился на патрулировании в 

<

адрес>.

В это же время им возле 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> был задержан ранее незнакомый ему ФИО1, который вел себя с подозрительной стороны и пытался скрыться от него.

Во время задержания ФИО1 к нему подошли несовершеннолетние Свидетель №1 и ФИО9, которые сообщили, что ФИО1 совершил хищение украшений с пожилой женщины и указали на её местонахождение.

По прибытии к данной женщине - Потерпевший №1, которая находилась на скамейке возле 

<

адрес>, последняя сообщила, что именно ФИО1 сорвал с неё две цепочки и кулон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции – усматривается, что он 23 мая 2023 года в вечернее время проводил личный досмотр задержанного ФИО1, у которого в кармане его кофты был обнаружен кулон, а также 3 фрагмента цепочек, выполненные из металла желтого цвета.

Согласно протоколам личного досмотра от 23 мая этого же года и осмотра предметов от 24 мая 2023 года, у ФИО1 в кармане его кофты был обнаружен кулон, а также 3 фрагмента цепочек, выполненные из металла вышеуказанного цвета.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, сотрудниками полиции было установлено место совершения хищения имущества у Потерпевший №1, которая в этот момент располагалась на скамейке возле 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 мая этого же года следует, что ФИО1 указал на место, расположенное возле вышеуказанного дома, где он совершил хищение вышеназванных украшений, сорвав их с шеи Потерпевший №1

Как видно из заключения №200 комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 сентября 2023 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 и ст.104 УК РФ ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, так как выявленные признаки психического расстройства, связаны с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

Кроме того, ФИО1, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), нуждается в применении лечения и реабилитации.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 после хищения имущества у Потерпевший №1 до его задержания мог распорядиться им по своему усмотрению, поскольку постоянно не находился в поле зрения преследовавших его лиц, а поэтому состав вышеуказанного преступления является оконченным.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, выраженную им в устном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества и в его участии в проведении вышеуказанной проверки показаний на месте.

При этом суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый воспитывался без отца и матери, юридически не судим, состояние его психического и физического здоровья, наличие инвалидности 2-й группы, чистосердечное признание, выраженное им в письменном виде, принесение извинении потерпевшей и публичных извинений за содеянное в суде, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности гражданина, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 УК РФ по причине наличия у него инвалидности 2-й группы, а также положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает обязать ФИО1 пройти лечение от алкоголизма, учитывая, что каких-либо противопоказаний для этого у него не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 и ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, поскольку у него выявлены признаки психического расстройства, связанные с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу на сумму 13380 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе дознания, учитывая состояние здоровья подсудимого и наличия у него инвалидности, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки и пройти лечение от алкоголизма.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кулон и 3 фрагмента цепочек - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.