Дело № 1-131/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 мая 2023 года около 17:30 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую переднюю левую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, темно-бордового цвета, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где при помощи ключей от замка зажигания, оставленных Потерпевший №1 на водительском сиденье, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что 23 мая 2023 года, приехав в г. Соль-Илецк около 10:00 часов, зашел к своему знакомому Свидетель №1, с которым распив купленную в магазине настойку, они вышли прогуляться по городу. Дойдя до центрального рынка, Свидетель №1 решил зайти к своему знакомому, а он (ФИО1) пошел дальше. Пройдя вдоль забора, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», дошел до кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Соль-Илецка, где напротив увидел два припаркованных автомобиля. Посмотрев в окно одного из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, увидел на водительском сиденье ключи. В этот момент в автомобиле никого не было. Он дернул водительскую дверь, и она открылась. Чтобы не привлекать внимание, он снял автомобиль с ручника и оттолкал его на 2-3 метра назад. Поскольку никто к нему не подошел, он сел в машину и завел ее, а затем поехал в сторону центрального рынка. Доехав до торгового дома «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Соль-Илецка, увидел Свидетель №1, которому предложил покататься. Когда последний сев в машину, спросил, где он взял автомобиль, он (ФИО1) сказал, что угнал, добавив, что после того, как они покатаются, вернет его на место. Они решили поехать к деду Свидетель №1 - Свидетель №3 в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа. Приехав на место, они поняли, что в автомобиле что-то сломалось, поэтому попросили Свидетель №3 помочь им отремонтировать его. На вопрос Свидетель №3, где он взял автомобиль, ответил, что купил. По указанию Свидетель №3 он загнал машину к нему во двор. Автомобиль оказался исправен, слетели только клеммы с аккумулятора. Когда он хотел уехать, Свидетель №3 забрал у него ключи, так как он (ФИО1) был в состоянии опьянения. В этот момент пришли сотрудники полиции, которые проводили проверку по заявлению Потерпевший №1, заявившего об угоне своего автомобиля. Последний разрешения брать автомобиль ему не давал. В ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, он пояснил, что угнал данный автомобиль от 

<

адрес> г. Соль-Илецка. Потерпевший №1 подтвердил его слова. По окончании осмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 2004 года выпуска, темно-бордового цвета, приобретенный им в июле 2022 года. 23 мая 2023 года с 09:00 часов находился на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Соль-Илецка. Вернувшись с обеденного перерыва в 14:00 часов, припарковал свой автомобиль напротив кафе «

<

данные изъяты>». Около 17:00 часов он вышел к своему автомобилю, чтобы взять находившиеся там инструменты. Но поскольку руки его были заняты, ключи от машины он оставил на водительским сиденье, а дверь закрыл, толкнув ногой. Около 17:35 часов, когда все начали собираться домой, ему позвонил ФИО14, машина которого находилась рядом, и спросил где его машина, так как ее на месте не было. Он сразу же подумал, что ее угнали, так как вспомнил, что не закрыл ее. Проехавшись с ФИО14 по ближайшим районам, автомобиль не нашли, в связи с чем, он обратился в полицию по факту угона. Впоследствии сотрудниками полиции в 

<

адрес> был задержан ФИО1, который угнал его автомобиль. После проведения осмотра места происшествия его автомобиль был изъят и возвращен ему под расписку. Никаких повреждений на его автомобиле не было, он был в исправном состоянии. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 мая 2023 года около 10:00 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым они, употребив спиртное, решили прогуляться по городу. Дойдя до центрального рынка, он пошел к знакомому на 

<

адрес>, а ФИО1 пошел гулять дальше. Поскольку знакомого дома не оказалось, то он направился к табачному магазину, расположенному у торгового дома «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 17:40 часов туда подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, темно-бордового цвета, за рулем которого был ФИО1 Последний пригласил его сесть в автомобиль, пояснив, что угнал его, добавив, что после того как они покатаются, вернет его обратно. Направившись в 

<

адрес>, приехали к дому № по 

<

адрес>, где жил его дед Свидетель №3 Подъезжая к дому последнего, автомобиль заглох, поэтому они попросили Свидетель №3 помочь его отремонтировать, загнав автомобиль к нему во двор. На вопрос последнего, где они взяли автомобиль, ФИО1 ответил, что купил его. После осмотра оказалось, что автомобиль не сломался, у него просто отошли клеммы на аккумуляторе. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, Свидетель №3 забрал у него ключи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Тогда им стало известно, что этот автомобиль принадлежит Потерпевший №1 При проведении осмотра места происшествия ФИО1 сразу признался в угоне автомобиля. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что 23 мая 2023 года около 18:20 часов, когда он находился у себя дома, к нему приехал его внук Свидетель №1 вместе со своим другом ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, темно-бордового цвета. За рулем автомобиля находился ФИО1 Так как они попросили его помочь отремонтировать данный автомобиль, он сказал загнать его во двор. На вопрос где они взяли автомобиль, ФИО1 пояснил, что купил его. Автомобиль был исправен, на нем слетели клеммы с аккумулятора. Когда ФИО1 решил ехать дальше, он забрал у того ключи от автомобиля, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 признался, что угнал данный автомобиль 23 мая 2023 года около 17:30 часов от 

<

адрес> г. Соль-Илецка. Потерпевший №1 слова последнего подтвердил. После составления протокола осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи, сотрудники полиции изъяли автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что 23 мая 2023 года в вечернее время по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: Соль-Илецкого городского округа, 

<

адрес>. Во дворе по указанному адресу стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, темно-бордового цвета, без механических повреждений. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что угнал данный автомобиль 23 мая 2023 года около 17:30 часов от 

<

адрес> г. Соль-Илецка. Потерпевший №1, которому принадлежал указанный автомобиль, подтвердил слова ФИО1 По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. Автомобиль был изъят. Никакого давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года об осмотре участка местности, расположенного возле 

<

адрес> г. Соль-Илецка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно здесь он 23 мая 2023 года около 17:30 часов совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Последний в свою очередь подтвердил, что именно в указанном месте припарковал свой автомобиль 23 мая 2023 года, 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года об осмотре участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, где сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что приехал сюда на данном автомобиле, который угнал в г. Соль-Илецке, решив покататься со Свидетель № 1 В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, четыре следа пальцев рук и один след обуви,

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года об осмотре кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где у ФИО1 были изъяты мужские кроссовки, в которых он 23 мая 2023 года совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1,

- протоколом выемки от 15 июня 2023 года, согласно которому был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1,

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года об осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

- заключением эксперта № № от 07 июня 2023 года, в соответствии с которым три следа пальцев рук, изъятые 23 мая 2023 года с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО1,

- заключением эксперта № № от 09 июня 2023 года, в соответствии с которым след обуви, изъятый на гипсовый слепок, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен как обувью ФИО1, представленной на экспертизу, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок, 

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года об осмотре четырех следов пальцев рук, следа обуви, мужских кроссовок ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении дознания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе дознания. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №1 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, темно-бордового цвета. ФИО1, без цели хищения, против воли Потерпевший №1, около 17:30 часов 23 мая 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами, главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), находился под наблюдением 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии 

<

данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июня 2023 года № ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и не был лишен в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию и алкоголизм не усматривается. 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1,

- четыре следа пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- один след обуви на гипсовом слепке, мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева