РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, о взыскании неустойки за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 75 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3163 PATRIOT г/н *** под управлением ФИО3 и MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX ***.

В результате ДТП а/м MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** нанесены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость ремонта поврежденного имущества превысило стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая. Следовательно, имущество истца полностью погибло.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 322 200 руб.

С размером причиненного ущерба имуществу потерпевшего определённым ответчиком по результатам проведенного осмотра транспортного средства истец не согласился. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки). В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией к ответчику. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, регистрационный знак ***, стоимость ущерба транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0. регистрационный знак ***, 2006 г.в., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 398 907 руб., за вычетом стоимости годных остатков, что на 76 687 руб. больше произведенной выплаты. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал что с иском не согласен в полном объеме, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В своих возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. на объездной автодороге ж/р Порожский, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 3163 PATRIOT г/н ***, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, с покрытием в виде сухого асфальта, в светлое время суток, двигался со скоростью 80 км/ч, превышающей в населенном пункте, в зоне ограниченной видимости, и при возникновении опасности для движения в виде препятствия (двух неподвижных транспортных средств и пешеходов), которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** под управлением водителя ФИО2. 

ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушении, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9900 ***, собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER2.0 г/н ***, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 3163 PATRIOT г/н ***, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX ***.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами гражданского дела, никем не оспорены в судебном заседании.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданному ПАО СК «Росгосстрах», по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по выплатам ПАО СК «Росгосстрах», общий размер убытков, подлежащих возмещению ФИО5 в связи с повреждением автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 322 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, о проведении которой он надлежащим образом уведомил ответчика посредством направления телеграммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки). В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал.

Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н М882В0138, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 398 907 руб.

ФИО2 подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения с учетом экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить разницу страхового возмещения в размере 76 687 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате заявленных им сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 322 200 руб.. Факт получения указанных денежных средств истцом признан. В выплате страхового возмещения в большем размере ответчиком было отказано.

Определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** составляет 505 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н *** на дату ДТП, составляет: 108 600 руб..

Заключение оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд не принимает представленное истцом экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, поскольку оно было оспорено ответчиком, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, поддержанного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 505 800 руб., стоимость годных остатков составила 108 600 руб. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 322 200 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику за доплатой суммы страховой выплаты. До настоящего времени доплата в полном размере истцу не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд учитывает вышеприведенные доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., из расчета: 505 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 108 600 руб. (стоимость годных остатков по экспертному заключению ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ) – 322 200 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб., что составляет половину суммы удовлетворенных требований материального характера (75 000 руб. х 50%), оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 до обращения в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, исходя и приведенных норм права, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части суммы 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате по претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 000 рубля (75 000 х 1% х 308). Истец уменьшает сумму требований в отношении уплаты финансовой санкции, что составляет 75 000 руб. 

Между тем из представленных доказательств судом установлено, что доплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок истцу не была произведена.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо определять в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил услуги ООО «Экспертно-Юридического центра «ALL-IN-ONE» на основании заявки на определение стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI OUTLANDER2.0 г/н ***, в размере 11 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку обязанность по оплате данных расходов, возложенная на ответчика определением Братского городского суда 

<

адрес> о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнена, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы на сумму 10 000 руб., а также заявлением директора ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» ФИО6 о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 75 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИИЦ «Эксперт-Оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова