Дело №2-693/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 17 июля 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоусманский райсуд к 

<

адрес> с иском о компенсации морального вреда в размере № рублей и возмещении ущерба в сумме № рублей.

В своем иске он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по делу с заявлением о разрешении ему в проведении работ по выбору и формированию земельного участка площадью №м. по 

<

адрес> для строительства хозяйственных построек. После принятия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> постановления за № о разрешении проведении работ и оформлению акта по выбору и формированию земельного участка по 

<

адрес> для строительства хозяйственных построек, с последующим согласованием его с соответствующими службами района, истец во исполнение данного постановления приступил к оформлению документов на земельный участок. Истцом был получен акт о натуральном установлении границ испрашиваемого земельного участка, произведены геодезические работы и в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по вопросу регистрации права на данный участок, однако там выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ данный участок находится в собственности другого лица. По мнению истца, ответчик по делу предоставил ему земельный участок, который изначально находился в собственности другого лица (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена 

<

адрес> (л.д.32).

В судебное заседание истец по делу не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО5, поддержав требования своего доверителя, уточнила, что ее доверитель подал ответчику заявление о разрешении формирования земельного участка, с заявлением о предоставлении ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, земельный участок ему в собственность не выделялся и за регистрацией права на землю истец не обращался, а отказано ему было в постановке земельного участка на кадастровый учет. Требуемая истцом сумма возмещения ущерба в размере № рублей складывается из затрат, которые он понес при оформлении документов на данный земельный участок для последующей его постановки на кадастровый учет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что районная администрация не признает требований истца, поскольку не совершала каких-либо виновных действия, которые повлекли за собой причинение истцу вреда.

Представитель 3 лица (

<

адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку данное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

Судом установлено, что истец по делу на основании постановления 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявлением разрешить ему формирование земельного участка площадью №.м. по 

<

адрес> для последующего строительства на нем хозяйственных построек (л.д.7).

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснял, что земельный участок, на формирование которого просил разрешение его доверитель, никем не использовался, находился в запущенном состоянии и примыкал к одной из границ принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>. После формирования земельного участка истец намеревался получить его в собственность. 

Из представленных суду в качестве письменных доказательств доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усманского 2 сельского поселения (3 лицом по делу), было принято постановление за № о разрешении истцу по делу на проведение работ по выбору и формированию земельного участка для строительства хозяйственных построек по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного согласования и выбора земельного участка для строительства хозпостроек и изготовлен ситуационный план, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изготовлен акт о натуральном установлении границ земельного участка (л.д.8,10,11,15).

Тот факт, что истец по делу произвел перечисление денежных средств в адрес 

<

адрес>» в размере № рублей, 

<

адрес>» № рублей, 

<

адрес>» № рублей), подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.9,12,13,16,52-57).

Документов, подтверждающих другие расходы истца, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Хотя ФИО1 в своем иске и его представители в суде утверждают о том, что лицом, причинившим ему вред, является ответчик по делу, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства, суду не представили.

В соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, статьей 30 ЗК РФ, проведение работ по формированию земельных участков, осуществляется при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Работы по формированию земельных участков, проводятся как с предварительным согласованием мест размещения объектов, так и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 1 ст.31 ЗК РФ, также предусматривалось необходимость указания в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, испрашиваемое право на земельный участок. 

При этом в соответствии с п.9 этой же статьи Земельного Кодекса РФ, вопрос о возмещении гражданину расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, разрешается лишь в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у него нет сведений о том, что тот обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении формирования ему земельного участка, также не указана цель проведения этих работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо повлекших причинение ему вреда и поэтому заявленные им требования следует отклонить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новоусманского района Воронежской области о компенсации морального вреда в размере № рублей и возмещении ущерба в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: