Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания СтройСнаб-СП» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания СтройСнаб-СП» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком о поставке строительных материалов, стоимость которых составила 150 320 руб. Поскольку цена товара устроила истца, он произвел оплату строительных материалов. Считает, что с этого момента у ответчика возникли обязательства по договору поставки строительных материалов. Срок доставки был установлен ответчиком в устной форме – в течение недели. Вместе с тем, строительные материалы до настоящего времени истцу не поставлены. На устное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что поставлять оплаченные материалы не намерен и также не намерен возвращать их стоимость. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов 150 320 руб. Пояснил, что поскольку данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию неустойка 150 320 руб., компенсация морального вреда в этом же размере, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов 400 руб. 49 коп.

Ответчик ООО «Компания СтройСнаб-СП» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 457 установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил коммерческое предложение на приобретение и поставку строительных материалов с ООО «Компания СтройСнаб-СП», стоимость которых составила 150 320 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму.

Из пояснений истца усматривается, что срок поставки оплаченного товара был согласован устно в течение недели после оплаты. Однако до настоящего момента товар истцу отгружен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием исполнения договора, вместе с тем, ООО «Компания СтройСнаб-СП» отказало ему в поставке стройматериалов, а в последствие отказало и в возврате уплаченной суммы.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика 150 320 руб., стоимость не поставленных строительных материалов, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени строительные материалы ему не поставлены, а уплаченные денежные средства ему не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств договору, либо возврату денежных средств.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 150 320 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также представлен расчет: 150 320 руб. * 168 * 3% = 757 613 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемой поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии ответчику)).

Суд не принимает данный расчет, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка составляет 126 268 руб. 80 коп (150 320 руб. * 168 * 0,5 %). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке предварительно оплаченного товара, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., учитывая то, что действия ответчика не причинили истцу тяжких последствий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не было выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 138 294 руб. 40 коп. (150 320 руб. + 126 268 руб. 80 коп.).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы 400 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Расходы на отправление телеграмм в размере 400 руб. 49 коп. суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов на представителя, в связи с чем, требование ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению как обоснованное.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя, участие его в двух судебных заседаниях (16 октября и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 265 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 13,15, 23.1, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания СтройСнаб-СП» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СтройСнаб-СП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи строительных материалов в размере 150 320 руб., неустойку 126 268 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 138 294 руб. 40 коп., расходы на отправление телеграммы 400 руб. 49 коп., расходы на представителя 20 000 руб., всего 440 283 руб. 69 коп. (Четыреста сорок тысяч двести восемьдесят три рубля 69 копеек).

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Компания СтройСнаб-СП» оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Компания СтройСнаб-СП» с государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 6 265 руб. 89 коп. (Шесть тысяч двести шестьдесят пять рублей 89 копеек).

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья подпись И.Э. Зубова