Дело №1-193/2025

23RS0019-01-2025-002562-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 10 октября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Даурова Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

Его защитника – адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь вблизи двора домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством и желая их наступления, подошел к припаркованному там мотоциклу марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, включил электрооборудование, двигатель мотоцикла, после чего скрылся на нем с места совершения преступления без намерения обратить мотоцикл в свою пользу или в пользу других лиц. Таким образом. ФИО2 неправомерно завладел мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 на дознании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на общественном транспорте добрался до 

<

адрес> и пошел в гости к своему племяннику - ФИО3 №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Там они выпивали пиво, общались, так как давно с ним виделись. Вечером, примерно в 19 часов 00 минут он вспомнил, что ему необходимо уже уходить, так как нужно успеть на общественный транспорт, чтобы на нем добраться до дома. ФИО3 №3 стал его провожать. У выхода из двора домовладения, он увидел, как подъехали двое неизвестных ему мужчин на мотоцикле черного цвета. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что одного из них зовут - Потерпевший №1. Когда он дошел до остановки, то понял, что пропустил свой автобус, на котором он мог добраться до дома, и тогда он решил, что пойдет обратно к ФИО3 №3. Когда он подходил к двору домовладения № по 

<

адрес>, было примерно в 21 час 00 минут, то обратил внимание на припаркованный около дома мотоцикл черного цвета, название которого он не может назвать, так как надпись была выполнена на иностранном языке. Мотоцикл ему внешне очень понравился, и, подойдя к нему ближе, стал разглядывать его, и увидел, что в замке зажигания находились ключи. В этот момент ему захотелось на нем прокатиться, но так как он знал, что ему никто не разрешит этого сделать, то решил его угнать. Убедившись в том, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он, осознавая то, что своими действиями совершает преступление, при помощи ключей зажигания запустил двигатель мотоцикла и поехал кататься на нем по окрестностям 

<

адрес>. Когда он проезжал по одной из улиц 

<

адрес>, то увидел, как Потерпевший №1 заходит в домовладение № по 

<

адрес> время, сколько он катался на мотоцикле, не помнит. Через время он решил отвести мотоцикл к тому домовладению, в который заходил Потерпевший №1. Он обратил внимание, что никого на улице нет, заглушил мотоцикл и ушел домой к ФИО3 №3. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2023 году он купил мотоцикл «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно со своим отцом, ФИО3 №1, на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, поехали на рыбалку. Рыбалка у них не задалась, так как рыба не клевала, и они решили поехать обратно домой. По дороге домой он предложил отцу заехать в гости к своему знакомому - ФИО3 №2 и отец поддержал его предложение. Приехав в гости к ФИО3 №2, они увидели, что в гостях был незнакомые им люди, те входили со двора домовладения, а они зашли. Позже ему стало известно, что одним из них был ФИО2. ФИО3 №2 предложил ему с отцом остаться на ужин у них в гостях и выпить спиртные напитки, что те и сделали. Примерно в 19 часов 00 минут, он с отцом поехали в магазин на мотоцикле, купили пиво и вернулись обратно. Мотоцикл был припаркован около двора домовладения № по 

<

адрес>, и он всегда оставляет в замке зажигания ключ, чтобы не потерять его. Он выпил бутылку пива и решил пойти домой пешком, а отец сказал, что останется в гостях у ФИО3 №2, и точное время, когда он ушел домой, не помнит. Когда он уходил мотоцикл оставался на том месте, где они с отцом его и припарковали - у двора домовладения № по 

<

адрес>. Позже, около полуночи, ему позвонил отец и сказал, что мотоцикла на том месте, где он был ранее припаркован, нет. В хоте разговора с отцом он понял, что на моем мотоцикле кто-то без разрешения уехал, хотя никому он не давал на это разрешение. Так как самостоятельно мотоцикл отыскать не удалось, то его отец. ФИО3 №1, позвонил и сообщил в полицию о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его мотоцикла совершил ФИО2, который в тот же вечер находился в гостях у ФИО3 №2 Так как в отношении принадлежащего ему имущества были совершены преступные действия, просит признать его потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №1, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он со своим сыном - Потерпевший №1 на принадлежащем ему мотоцикле марки «BAJAJ BOXER ВМ 150», без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, отправились в гости к его старому знакомому ФИО3 №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, из двора домовладения выходили незнакомые им люди, позже ему стало известно, что одним из них был ФИО2. ФИО3 №2 предложил ему и Потерпевший №1 выпить по бутылочке пива. Примерно в 19 часов 00 минут он с сыном, на мотоцикле, поехали в магазин, купили пару бутылок пива и вернулись обратно домой к ФИО3 №2 Мотоцикл они припарковали у двора домовладения № по 

<

адрес>. Потерпевший №1 выпил бутылку пива и решил пойти домой, но он ему сказал, чтобы тот шел сам домой, а он останется в гостях, но точное время, когда ушел сын домой, он не помнит. В полночь он решил пойти домой, и, выйдя со двора домовладения, увидел, что мотоцикла сына нет на прежнем месте. Он позвонил сыну, чтобы спросить, знает ли он, где его мотоцикл, на что тот ответил, что когда уходил домой, то мотоцикл стоял на месте парковки. Понимая, что иное лицо уехало на мотоцикле, принадлежащем его сыну, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, следом к двору домовладения № по 

<

адрес> подошел и его сын. Когда сотрудники полиции собрали материал по факту угона, участковый отвез его с сыном домой, и, подъехав к домовладению № по 

<

адрес>, они увидели, как у двора домовладения стоит их мотоцикл, но как он там оказался, те не знали. Позже от сотрудников полиции они узнали, что угон вышеуказанного мотоцикла совершил ФИО2, который ранее был в гостях у ФИО3 №2.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ним с мужем в гости приехал их знакомый ФИО2, с которым они пили пиво, и примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 сказал, что ему надо успеть на общественный автобус, поэтому в спешке ушел. В это время к ним во двор зашли Потерпевший №1 со своим отцом ФИО3 №1 Те с мужем проводили ФИО2, а после предложили Потерпевший №1 и ФИО3 №1 выпить по бутылке пива, на что те ответили согласием. Потерпевший №1 с отцом поехали на мотоцикле черного цвета в магазин, чтобы купить еще несколько бутылок пива. Когда они приехали, то припарковали мотоцикл у двора домовладения по 

<

адрес> №, 

<

адрес>, и, зайдя в дом стали пить пиво. Когда Потерпевший №1 выпил одну бутылку пива, то решил пойти домой, а его отец остался с ними, и это было по времени ближе к полуночи, точное время она сказать не может. Через небольшой промежуток времени ФИО3 №1 собрался идти домой и когда он вышел со двора домовладения, то увидел, что мотоцикла на припаркованном месте нет. Он позвонил своему сыну, о чем именно они разговаривали по телефону Она не слышала, но поняла, что ФИО3 №1 позвонил в полицию, так как понимал, что мотоцикл угнали. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоцикл, который принадлежит Потерпевший №1, угнал ФИО2.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей женой, и они распивали спиртные напитки. После обеда, примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришел их знакомый - ФИО2 с которым они пили пиво. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 сказал, что ему надо успеть на общественный транспорт, чтобы поехать домой, поэтому он встал из-за стола и ушел. Когда те провожали его, то на улице они встретили Потерпевший №1 со своим отцом - ФИО3 №1, которые приехали к ним в гости на мотоцикле черного цвета. Когда ФИО2 ушел, они предложили Потерпевший №1 и ФИО3 №1 выпить с ними пиво, те согласились и поехали в магазин, чтобы купить еще несколько бутылок пива. Когда те приехали уже с пивом, то припарковали мотоцикл у калитки и зашли в дом. Потерпевший №1 выпил бутылку пива и ушел домой, а его отец, ФИО3 №1, остался у них в гостях, и они продолжали выпивать. Точное время, когда ушел Потерпевший №1, он не помнит. Примерно в полночь, ФИО3 №1 собрался идти домой и когда он вышел со двора домовладения, то увидел, что на ранее припаркованном месте мотоцикла нет. Он позвонил своему сыну, о чем именно тот разговаривал по телефону он не слышал, но потом подошел к ним и сказал, что позвонил в полицию, так как мотоцикл, принадлежащий его сыну, скорее всего был угнан. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл, который принадлежит Потерпевший №1, угнал ФИО2.

Согласно протоколу допроса специалиста С., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> № после разового доставления на освидетельствование в 2012 году был поставлен на учет в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК, с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Но с момента его постановки на учет, он никакого лечения не проходил, и в настоящее время каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость медицинского лечения, выявлено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи двора домовладения № по 

<

адрес>, откуда был совершен угон мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, описана обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи двора домовладения № по 

<

адрес>, на котором был обнаружен мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок светлой дактопленки со следом руки, дактокарта ФИО2.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около двора домовладения № по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «

<

адрес>», без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены один отрезок светлой дактопленки со следом руки, откопированным с поверхности мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, дактокарта с образцами следов рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около двора домовладения по 

<

адрес>, Хранятся в уголовном деле.

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал и показал на месте, как совершил угон мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент папиллярного узора ладони руки, откопированный с поверхности мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, оставлен ладонью левой руки ФИО2.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

По убеждению суда вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания. 

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а»и ч.1 ст.63 УПК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который, согласно имеющейся в деле общественной характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С соседями поддерживает удовлетворительные отношения. В общественной жизни сельского поселения участия не принимает. Спиртными напитками злоупотребляет. Не работает.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО2, и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности. Один отрезок светлой дактопленки со следом руки, откопированным с поверхности мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, дактокарта с образцами следов рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около двора домовладения по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая