Уг.дело № 1-10/2021 (

приговор

 вступил в законную силу 18.03.2021) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

город Апатиты 22 января 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при помощнике судьи Саркисян А.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Апатиты, Мурманской области Степановой Т.В., 

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов Степаняна Р.А., представившего удостоверение № 96 от 20.11.2002 и ордер № 21958 от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова Евгения Викторовича, 

<

.....>, судимого:

- 16.09.2011 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое частично сложено с наказанием, назначенным приговором, судимость по которому погашена, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.12.2013 по отбытию срока наказания,

- 05.03.2015 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2018 по отбытию срока наказания,

- 19.06.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

находящегося под административным надзором на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органе внутренних дел на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поднадзорный Логинов Е.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Логинов Е.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушении установленного судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, 26.08.2019 в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства, за что 16.09.2019 был привлечен к ответственности за административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Он же 05.11.2019 в 03 часа 15 минут вновь отсутствовал по месту жительства, за что 19.11.2019 привлечен к ответственности за административное правонарушение, против порядка управления, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом, несоблюдение Логиновым Е.В. ограничения было сопряжено с совершением им мелкого хулиганства 05.11.2019 в 03 часа 15 минут у дома 18, по ул.Кирова, г.Апатиты, Мурманской области, за что 06.11.2019 он привлечен к ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, 23.08.2020 в 22 часа 30 минут Логинов Е.В. вновь отсутствовал по месту жительства и, находясь в общественном месте у дома 5, по ул. Московская, г.Апатиты, Мурманской области, распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, а также находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 24.08.2020 он был привлечен к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ. 

Своими действиями Логинов Е.В., которому установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Логинов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Логинова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов Е.В. ранее судим, преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 16.09.2011, от 05.03.2015, от 19.06.2020. Освободившись из мест лишения свободы, Логинов Е.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Логинов Е.В. трудоспособен, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учете 

<

.....>, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту нахождения под административным надзором – неудовлетворительно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности, явки в отдел полиции не соблюдает, сведения о трудоустройстве не представил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания. 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие 

<

.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Логинова Е.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 16.09.2011, от 05.03.2015. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, является длящимся и совершено подсудимым до и после вынесения приговора от 19.06.2020, то при решении вопроса о назначении ему окончательного наказания суд учитывает разъяснения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором от 19.06.2020, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по приговору от 19.06.2020. Условное осуждение не достигло цели исправления Логинова Е.В., который на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление против правосудия, поэтому его исправление возможно только при реальном отбывании наказания. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает подсудимому по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 19.06.2020.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае оставления мягкой меры пресечения, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на более строгую меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства дознания и в суде первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19.06.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19.06.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» изменить на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства дознания и в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - документы (дело административного надзора, дело об административном правонарушении), выданные на хранение МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании МО МВД России «Апатитский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов