Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждой по 270 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 69 318 руб.74 коп - проценты на основании статьи 395 ГК РФ, всего в сумме 1 017 956 руб. 24 коп., а также о взыскании понесенных судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи.

В соответствии с условиями пункта 1 договора истец (покупатель) намеревался купить у ответчиков (продавцов) 3/4 доли (по 1/4 доли у каждого из ответчиков) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основной договор купли-продажи долей должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п.1 договора, п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость долей, подлежащих продажи, составила 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по договору и на основании пункта 2 договора и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей.

На дату составления настоящего искового заявления основной договор купли-продажи не заключен. С требованием о заключении договора ни одна из сторон друг к другу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о возврате истцу полученных ответчиками ранее 810 000 рублей.

Срок для удовлетворения требования был установлен в 3 дня со дня доставки писем.

Согласно сайту Почты России по отслеживанию почтовых корреспонденций, письма были вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ

До сих пор ни одним из ответчиков требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков 810 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 207 956 рублей 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду немизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковые требования не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. В материалах дела имеется ответ адресного бюро о регистрации ответчиков.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи.

В соответствии с условиями пункта 1 договора истец (покупатель) намеревался купить у ответчиков (продавцы) 3/4 доли (по 1/4 доли у каждого из ответчиков) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основной договор купли-продажи долей должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п.1 договора, п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость долей, подлежащих продажи, составила 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по договору и на основании пункта 2 договора и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей.

На дату составления настоящего искового заявления основной договор купли-продажи не заключен. С требованием о заключении договора ни одна из сторон друг к другу не обращались.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре на определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.6. ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекратились, ответчики обязаны были вернуть истцу полученные ранее денежные средства.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (п.3.ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

Судебная практика, вплоть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 г.), которым статья 380 ГК РФ была дополнена пунктом 4, исходила из того, что поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п.1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут, следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно, вследствие чего, суммы, выданные по предварительному договору, квалифицировались судами в качестве аванса, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора.

Межу тем, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с этим, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в предварительном договоре в качестве «задатка», уплаченная истцом ответчикам в сумме 810 000 рублей, в случае прекращения предварительного договора, утрачивает своё правовое обоснование и подлежит возврату истцу в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи долей.

Удержание ответчиками денежных средств без законных оснований свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики узнали о своём неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после окончания срока для заключения основного договора купли-продажи долей.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В предварительном договоре купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ участвуют несколько должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Каждая из них намеревалась продать одинаковую долю в размере 1/4 в праве на жилой дом. Сумма, полученная ответчиками, составила 810 000 рублей, из чего следует, что цена каждой доли равна: 810 000 руб.:3=270 000 рублей. 

В связи с этим, ответчики должны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 207 956 руб. 24коп., всего в сумме 1 017 956 руб. руб. 24 коп.

Истцом представлен расчет долга, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Судом расчеты проверены. Расчеты верны. 

Кроме того истцом в рассматриваемом деле были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 290 рублей, почтовые расходы в сумме 944 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 318 рубля 74 коп., судебные расходы в размере 14 744 рубля 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 318 рубля 74 коп., судебные расходы в размере 14 744 рубля 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 318 рубля 74 коп., судебные расходы в размере 14 744 рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова