Судья: Микшевич М.И. д. № 21-565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «14» мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- Озёрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 22.12.2019 г., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы. ФИО1., судом постановлено вышеуказанное решение. 

ФИО1. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить решение судьи от 12.02.2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, дело производством прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Озёрин В.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, ФИО1., 22.12.2019 года в 12 час 51 минут, управляя транспортным средством ФИО2 г/н №, на ул. Школьная, 8 п. Приморский Ставропольского района Самарской области, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

Таким образом, при осуществлении выезда с прилегающий территории на дорогу должен был убедиться в безопасности движения, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019 г., письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями. и другими доказательствами, которым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП водителя Х. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а следовательно и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в апелляционную инстанцию не представлено. 

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 22.12.2019 года и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 22.12.2019 г по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.