Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-2158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Давыдова Г.Н., представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Давыдова Г.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка с/з 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении и в материалах дела искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также органами предварительного расследования не были устранены противоречия содержащиеся, в том числе, в схемах места дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на данном участке дороги светофора, разметки и установленных дорожных знаков, а также не указаны размеры технологического разрыва. В доводах указывает, что при совершении маневра встречная полоса движения была свободна, что подтверждается результатами экспертизы № 2044/2052/3-4 от 28.08.2023 года, согласно которой у водителя автомобиля «INFINITI» в указанных дорожных условиях отсутствовала возможность своевременно обнаружить мотоцикл «HONDA». Считает, что судом были проигнорированы выводы экспертизы № 2044/2052/3-4 от 28.08.2023 года, и необоснованно сделан вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что выводы проведенных экспертиз противоречат друг другу и поэтому не могут быть положены в основу приговора. Считает, что органами предварительного расследования при проведении экспертиз не предоставлялись в распоряжение экспертов необходимые данные для полного и объективного экспертного исследования, что повлекло за собой противоречивые и неполные выводы указанных экспертиз. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании необходимых сведений, не устранил имеющиеся противоречия в представленных письменных доказательствах, а также нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что судом в приговоре не были отражены данные о потерпевшем Потерпевший №1 и водителе мотоцикла Свидетель №1, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на мотоцикле, не состоящем на официальном учете в органах государственной автоинспекции, не имел права управления указанным типом транспортного средства, а также не обладал необходимыми навыками управления мотоциклом. Обращает внимание, что 27.10.2023 года следователем была назначена автотехническая экспертиза, однако, сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена только 04.12.2023 года, в связи с чем, была лишена возможности предоставить свои вопросы эксперту и защищать себя. Считает, что сторона обвинения и суд не дали юридической оценки действиям водителя Свидетель №1 и доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, что указывает на отсутствие состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Суд не указал в приговоре, по какой причине, несмотря на установленные в судебном заседании расхождения, и наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что предъявленное обвинение основано только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые противоречат остальным доказательствам, в том числе видеозаписям с камер видеонаблюдения и данным осмотра места происшествия, в том числе, отсутствие тормозного пути. Указывает, что в соответствии с п. 6.15 Правил дорожного движения, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, то водители должны руководствоваться сигналами светофора. Суд первой инстанции неверно указал в приговоре, что приоритет, установленный п. 6.15 Правил дорожного движения, не действует при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что именно действия Свидетель №1, нарушившего п. 10.0 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и с получением потерпевшим телесных повреждений. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, согласно которым он двигался по левой полосе дороги, в нарушение п.п. 9.5, 9.7 Правил дорожного движения. Полагает, что до столкновения водитель мотоцикла мог наехать на бордюр внешней стороны технологического разрыва. Считает, что водитель мотоцикла Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 оговаривают ее, поскольку находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в том, чтобы Свидетель №1 избежал привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что версия ФИО1, подтвержденная заключением эксперта и другими доказательствами стороны защиты о том, что она не видела на момент совершения маневра приближающиеся транспортное средство, не нашла своего опровержения в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давыдов Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, а также не правильно применил уголовный закон. В доводах указывает, что ФИО1 перед поворотом в техническом разрыве сбавила скорость, убедившись в отсутствии транспортных средств справа, и уже затем продолжила движение, при этом обнаружить мотоцикл «HONDA» она не могла по объективным причинам, поскольку тот находился вне поля ее зрения. Указывает, что знак 2.4 «Уступи дорогу» не обязывает водителя остановиться перед выездом на главную дорогу. Отмечает, что мотоцикл «HONDA» выехал из тоннеля в тот момент времени, когда ФИО1 выехала их технологического разрыва и двигалась прямолинейно по левой полосе своего движения. Обращает внимание, что при соблюдении Свидетель №1 скоростного режима он мог избежать попутного столкновения с автомобилем «INFINITI» путем торможения или движения ближе к правому краю проезжей части. Приводя анализ действующего уголовного законодательства, считает, что ФИО1 при выполнении маневра разворота не могла предвидеть наступление дорожно-транспортного происшествия, поскольку приняла все меры предосторожности и руководствовалась установленным в технологическом развороте знаком. Обращает внимание, что Свидетель №1 управлял мотоциклом без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, проигнорировав разметку и превысив скорость. Считает, что органами предварительного расследования и судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной экспертизы. Обращает внимание, что повторная экспертиза по делу и дополнительный осмотр места происшествия были проведены в отсутствие стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 июня 2023 года около 04 часов 40 минут они на мотоцикле «HONDA» под управлением Свидетель №1 ехали по тоннелю «Саратовской ГЭС» в сторону г. Балаково Саратовской области. Перед выездом из тоннеля они увидели автомобиль «INFINITI», который поворачивал со встречного направления в технологический разрыв. Приблизившись к технологическому разрыву и увидев, что автомобиль «INFINITI» не останавливаясь выехал на левую сторону полосы движения, Свидетель №1 применил торможение. Однако, не смотря на торможение, они столкнулись передней частью мотоцикла с задней левой частью автомобиля «INFINITI»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он зафиксировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI» и мотоцикла «HONDA» и составил схему.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают ФИО1, поскольку находятся в дружеских отношениях, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, заинтересованности в ее осуждении, судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключение экспертизы №3530/3531 от 21.11.2023 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе, прав осужденной, не допущено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Каких-либо противоречий между заключениями экспертиз, не имеется. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного деяния.

При этом, ознакомление ФИО1 и ее защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы от 27.10.2023 года только 04.12.2023 года, не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо основанием для отмены приговора, поскольку это не препятствовало стороне защиты реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия. Суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, а также не основан на материалах дела, являются несостоятельными. Тот факт, что описание совершенного осужденной преступного деяния в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц, содержание письменных доказательств имеют сходство, не свидетельствует o копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, каждому доказательству, непосредственно исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат требованию закона.

Статьей 256 УПК РФ регламентировано, какие определения или постановления выносятся в совещательной комнате, и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываются судьей, в число которых входит определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, председательствующим не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которому судья без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в связи с неполным отражением расположения знаков дорожного движения и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых. В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол. Правильность занесенных в протокол сведений была удостоверена подписями лиц, производящих осмотр, и понятых, при этом замечаний к протоколу не поступило. Схема ДТП также подписана понятыми. Сведений о том, что изложенные в схеме данные не соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено. Кроме того, данные доводы стороны защиты являлись предметом проверки в суде первой инстанции, признаны недостоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, способных повлиять на их законность и обоснованность, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалоб о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла Свидетель №1 Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выводы суда о том, что нарушения требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также заключениями автотехнических, судебно-медицинских экспертиз.

Несогласие стороны защиты с правовой оценкой действий ФИО1, субъективное понимание стороной Правил дорожного движения, соответственно и трактовки дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 убедилась в отсутствии справа транспортных средств, после чего совершила разворот; осужденная не имела возможности обнаружения приближающегося справа мотоцикла при выполнении маневра разворота и движения по технологическому разрыву; водитель Свидетель №1 своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Нарушение водителем мотоцикла Свидетель №1 Правил дорожного движения, на что указывает сторона защиты, приняты во внимание судом и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобах и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, жалобы не содержат, выводы суда не опровергают.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 либо для оправдания, не имеется. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора, об отсутствии небрежности и непредусмотрительности в действиях осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО1 не было возможности обнаружить в момент въезда на технологический разрыв мотоцикл «HONDA», а следовательно она не могла предвидеть дорожно-транспортное происшествие, отвергается судом и расценивается как способ защиты, поскольку она опровергается собранными доказательствами. 

Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в жалобах, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Данные доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении повторной комплексной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. В связи с чем, оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

При этом, назначив осужденной основное наказание в виде ограничения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий