АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 17 августа 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 мая 2022 года по отбытии основного наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Замалетдинов А.Т., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных показаний о том, что 20 августа 2023 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртное, он действительно управлял автомобилем своего знакомого ФИО4, судом приведены:

показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах остановки возле 

<

адрес> автомобиля «Лада-211440» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора;

показания свидетеля ФИО4 о том, что в конце июля 2023 года он передал свой автомобиль «Лада-211440» ФИО1, в августе 2023 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

письменные материалы дела, в том числе: протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Лада-211440»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от 20 августа 2023 года, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,696 мг/л; приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, письменные объяснения в качестве чистосердечного признания, состояние здоровья осужденного, его родственников и иных близких ему лиц, наличие у них заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции верно указал о применении в данном случае положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако, не в полной мере отразил в резолютивной части приговора положения указанной статьи, указав о зачете из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, то есть без назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, данное обстоятельство уточнению исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: