УИД: 74RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ООО «Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно в размере 187 356,94 руб., в том числе основного долга в размере 50 107,93 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5 755,99 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 13 216,67 руб., штрафа в размере 118 276,35 руб. 

Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 947,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец на основании договора уступки прав требований от (дата), приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО2 на основании указанного выше кредитного договора. 

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей, сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, а также соответствующими тарифами, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты, что следует из указанного выше договора.

Принятые на себя обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 187 356,94 руб. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет 187 356,94 руб., в том числе: основного долга в размере 50 107,93 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5 755,99 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 13 216,67 руб., штрафа в размере 118 276,35 руб. 

При расчете задолженности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный. 

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «ФЕНИКС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований №rk-№, в соответствии с которым ООО «ФЕНИКС» уступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме 187 356,94 руб. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в её адрес было направлено требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском имело место обращение ООО «ФЕНИКС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 задолженности по договору, однако выданный мировым судьей судебный приказ от (дата) по заявлению ФИО2 был отменен (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафы по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, имущественное положение ответчика, размер задолженности по оплате основного долга (50 107,93 руб.), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы штрафов несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их сумму до 50 000 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» договора уступки прав требований у ООО «ФЕНИКС» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном выше судом размере.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворены частично с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 581,61 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от (дата), (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) г.р., паспорт серии 7513 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от (дата) образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно в размере 119 080,60 руб., в том числе основного долга в размере 50 107,93 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5 755,99 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 13 216,67 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 581,61 руб. 

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***