Дело №2–197/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 2 мая 2017 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоевой ФИО16 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов – на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истицы – ФИО1 по доверенности от 22.07.2016 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 02.09.2016 года в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги г.Алагир - с.Красный Ход произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель автомобиля Opel Zafira гос. номер № ФИО3, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 523 г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz С280 г/н №, собственником которого является истица.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Mercedes Benz С280 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Opel Zafira г/н № ФИО3.

Ответственность водителя застрахована в страховой компании «Паритет - СК» по полису ЕЕЕ №.

14. 10 2016 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истица обратилась в страховую компанию «Паритет - СК» (через представителя страховщика в РСО - Алания - филиал страховой компании «Альфа - Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение № С107-2016 г. от 10.09.2016 года.

В соответствии с п.21 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок истице не была произведена страховая выплата, мотивированный отказ также получен не был.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнены не были, 21.11.2016 года истицей была направлена претензия в адрес страховщика. О результатах рассмотрения претензии истице также сообщено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.929 ГК РФ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 14.10.2016 года, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истице не позднее 04.11.2016 года. Следовательно, страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (за период с 04.11.2016 года по 25.04.2017 года - 173 дня) в размере 400 465,85 руб.

231 483, 15 руб. х 1% х 173 дня = 400 465,85 руб.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истица ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные своей доверительницей в иске полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик - ООО Страховая компания «Паритет-СК» надлежаще извещенное о дне рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, в ранее поданном представителем ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 года в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 02.09.2016 г.: 02 сентября 2016 г. в 17 часа 40 минут в Алагирском районе РСО - Алания столкнулись три транспортных средства: т/с Опель Зафира г/н № под управлением ФИО3, обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, т/с в собственности ФИО3; т/с БМВ 523i г/н № под управлением ФИО5, обязательная гражданская ответственность не застрахована, т/с в собственности ФИО6; т/с Мерседес С280 г/н № под управлением ФИО7, обязательная гражданская ответственность не застрахована, т/с в собственности ФИО2.

Согласно рапорту инспектора ДПС, ДТП произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО3, который управлял автомашиной марки Опель Зафира г/н №.

13 октября 2016г. от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по событию, имеющему признаки страхового случае произошедшего 02.09.2016г.. В заявлении получателем страхового возмещения был указан ФИО7.

К заявлению, кроме документов, установленных правилами страхования, были приложены: схема ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение ООО «АНТИОХ» №С 107-2016 от (10.09.2016г. с актом осмотра и фотоснимками (в т.ч. в электронном виде на CD).

Согласно представленному экспертному заключению № С107-2016, 9 сентября 2016г. состоялся осмотр поврежденного имущества, по результатам осмотра был составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки повреждений имеющихся на т/с Мерседес С280 г/н №. Осмотр был проведен экспертом ООО «АНТИОХ» ФИО8.

Одновременно с заявлением ФИО7 в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от второго пострадавшего в ДТП - владельца т/с БМВ 523i г/н №. К заявлению был приложен акт осмотра и фотоснимки поврежденного т/с БМВ 523i г/н №. Осмотр был проведен экспертом ООО «АНТИОХ» ФИО8.

Страховщик на основании ст.12.1 Закона ОСАГО заказал проведение трасологического исследования с целью проверки обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате ДТП повреждений на автомобиле Мерседес С280 г/н № и БМВ 523i г/н №.

Трасологическое исследование было поручено провести независимому эксперту ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения автомобиля БМВ г/н X4780XRS0 можно отнести к столкновению с автомобилем Опель Зафира г/н №, и какие - с автомобилем Мерседес С-280 г/н №; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом? Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мерседес С-280 г/н № и БМВ г/н № образоваться при заявленных обстоятельствах?

Для проведения исследования эксперту были представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО7 в отношении т/с Мерседес С-280 г/н № и по заявлению ФИО5 в отношении т/с БМВ г/н №.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 был составлен акт экспертного исследования № от 01.11.2016г..

Эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 по результатам исследования сделал вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ г/н № и Мерседес С-280 г/н Н15 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Заявленные повреждения на автомобиле Мерседес С-280 г/н № не соответствуют его возможного взаимодействия (контактирования) с автомобилем БМВ г/н № и не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.

У ООО СК «Паритет-СК» нет оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт ФИО9 имеет высокую квалификацию и специальные знания в области автотехнического и транспортно-трасологического исследования. Сделанные экспертом выводы подтверждены ценным исследованием.

На основании заключения эксперта № от 01.11.2016г., страховщик пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес С-280 г/н № были получены не при заявленном событии, а в результате иного события и при других обстоятельствах. В результате чего 2 ноября 2016г. был подготовлен отказ в страховой выплате и письмом за исх.№644 был направлен в адрес ФИО7. 21 ноября 2016г. от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по заявленному событию. Конверт с отказом в страховой выплате вернулся страховщику в связи с истечением срока хранения по месту вручения. 24 ноября 2016г. в адрес ФИО2 был направлен ответ на досудебную претензию, в котором повторно было сообщено об отказе в страховой выплате. Конверт с ответом на досудебную претензию вернулся страховщику в связи с истечением срока хранения по месту вручения.

Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 02.09.2016 года в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги г.Алагир - с.Красный Ход произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель автомобиля Opel Zafira гос. номер № ФИО3, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 523 г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz С280 г/н №, собственником которого является истица.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Паритет-СК» по полису ЕЕЕ №.

Из копии свидетельства о регистрации № № видно, что ФИО2 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является собственником автомобиля марки Mercedes Benz С280 г/н №.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Mercedes Benz С280 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Opel Zafira г/н № ФИО3. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств а именно: объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 02.09.2016 года; рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО10; справками о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2016 года; схемой происшествия от 2 сентября 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2016 года №. Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения № С107 – 2016г. утвержденного ген. Директором ООО «АНТИОХ» ФИО11 от 10.09.2016 года, подготовленным экспертом-техником ФИО8 произведенного по заказу ФИО2, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Mercedes Benz С280 г/н № собственником которого является ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП, равна – 337 097 руб. 44 коп.. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна – 231 483 руб. 15 коп..

Претензией от 16.11.2016г., истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.11.2016г. подготовленного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 по заявлению ООО Страховой компании «Паритет-СК» сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ г/н № и Mercedes Benz С280 г/н № не могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах.

Квалификация эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 подтверждается свидетельством №.

Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения видно, что ООО «КОНЭКС-Центр» 08.10.2014г. поставлено на учет ИФНС №2 по г.Москве в налоговом органе по месту нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2014г. видно, что ООО «КОНЭКС-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 года.

Из копии выписки из устава ООО «КОНЭКС-Центр» видно, что общество в частности осуществляет деятельность в области судебной экспертизы.

Отказом в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2016г. №644, по заявлению ФИО7 о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки Mercedes Benz С280 г/н № принадлежащем ФИО2, ООО Страховой компании «Паритет-СК» отказано, на основании заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр». Направление заявителю вышеуказанного отказа, подтверждается копией почтового уведомления.

Отказом в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.11.2016г. №644, по заявлению ФИО7 о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки Mercedes Benz С280 г/н № принадлежащем ФИО2, ООО Страховой компании «Паритет-СК» отказано, на основании заключения эксперта ООО «КОНЭКС-Центр». Направление заявителю вышеуказанного отказа, подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с экспертным заключением № Т15 – 2017г. утвержденного ген. Директором ООО «АНТИОХ» ФИО11 от 10.04.2017 года, подготовленным экспертом-техником ФИО8 на основании определения суда от 21.03.2017 года, заявленные повреждения на автомобиле Mercedes Benz С280 г/н № принадлежащего ФИО2, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 400 000 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, в размере - 115 741 руб. 05 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценочной и судебной автотехнической экспертиз в размере 18 000 рублей. Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по проведению указанных экспертиз означенном размере. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представив квитанцию серия № 051 от 19.12.2016. Однако, с учетом степени участия представителя истицы в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истицей при подаче иска в размере 9 514 руб. 83 коп..

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаглоевой ФИО17 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов – на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 231 483 (двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО19 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО20 штраф в размере 115 741 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО21 расходы по оплате оценочной и судебной автотехнической экспертиз в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Гаглоевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Гаглоевой ФИО24 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать в части превышающей – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаглоевой ФИО25 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать в части превышающей – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов