Дело № 12-2/17

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «10» января 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции О. от /дата/ по жалобе на постановление от /дата/ №, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ №, вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Р., собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции О. от /дата/ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением, просит об их отмене по тем основаниям, что не указаны доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о движении транспортного средства без внесения платы и о разрешенной максимальной массе данного транспортного средства свыше 12 тонн, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 17 минут 53 секунды /дата/ на /адрес/ автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 Россия в Московской области, водитель, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России), марки /марка/, государственный регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак № (СТС №), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что им не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №.

Указанный прибор прошел поверку (сертификат №), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными и недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемых решения по жалобе и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ №, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Р.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции О. от /дата/, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов