Дело № 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что .............. года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты №.............. с лимитом задолженности 78 000 рублей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 125 755,14 руб.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 125 755,14 руб., из которых: 78 459,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 31 809,70 руб.– просроченные проценты; 15 486,39 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,10 руб.

.............. года АО «Тинькофф Банк» представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика по договору кредитной карты № .............. и комплект документов для иска были подготовлены, и направлены в суд после поступления в Банк определения об отмене судебного приказа. С момента вынесения судебного приказа, до момента рассмотрения Искового заявления судом, от Ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № .............. поступили денежные средства в размере: 12.01.2017 в размере 69,40 р. Пополнение Drugoy bank. 040702001 RUS.

Банк, с учетом технической ошибки и поступивших денежных средств, уточняет исковые требования. Банк в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору, изначально указал сумму исковых требований в размере 125755,14 рублей РФ.

АО «Тинькофф Банк» уменьшает исковые требования и окончательный размер которых будут составлять 125685,74 руб., задолженность по судебным расходам (государственная пошлина) в размере 3713,71 рублей РФ в связи с обращением в суд в исковом судопроизводстве.

Банк не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в г. Москве. О последствиях отказа о ранее заявленных требованиях предупреждены и они полностью понятны.

АО «Тинькофф Банк» просил взыскать сумму общего долга – 125685,74 рублей, из которых: 78459,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31740,30 рублей - просроченные проценты; 15486,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и государственную пошлину в размере 3713,71 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные требования к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............., что соответствует сведениям, указанным в кредитном договоре и другим материалам гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты №0024812356 с лимитом задолженности 78 000 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления – Анкеты от .............., ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

За ответчиком числится задолженность в размере суммы общего долга – 125685,74 рублей, из которых: 78459,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31740,30 рублей - просроченные проценты; 15486,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос снижения штрафных процентов был предметом обсуждения, суд уменьшает штрафные проценты с 15 486,39 руб. до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 5486,39 руб. следует отказать.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с начисленными процентами, сниженными штрафными процентами, а также государственной пошлины.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям № .............. от .............. года и № .............. от .............. года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3713,71руб. 

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 434, 438, 810, 811,819 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 120199,35 руб., из которых:

- 78459,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 

- 31740,30 руб.– просроченные проценты; 

-10000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5486,39 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» затраты по уплате государственной пошлины в размере 3713,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Председательствующий-судья подпись Т.М. Ковальчук

Копия верна : судья Т.М. Ковальчук