Дело № 2-7933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 приступил к работе на Красноярском алюминиевом заводе (АО «РУСАЛ Красноярск») ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 4,5,6 разрядов, бригадира бригады в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск» до ДД.ММ.ГГГГ (более 30 лет). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. В соответствии с Медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, последнему установлен диагноз: токсико-пылевой бронхит, эмфизематозный вариант, связанный с воздействием химических веществ (фтор и его соединения), средней степени тяжести, ВН II ДО I ст. Заболевание профессиональное. Установлено впервые. Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО1 в связи с наступлением профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность в размере 40%. ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться, требуется постоянное лечение, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Кроме того, ФИО1 установлена III группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Красноярский природоохранный прокурор Бондаренко Е.Н., истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указала, что с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что вины ответчика в развитии профессионального заболевания нет, ФИО1 работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей с течение 20 лет 10 месяцев, то есть в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, ФИО1 работал более 20 лет. На основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон, в связи с уходом на пенсию. При увольнении ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере трех среднемесячных заработков. В период работы ФИО1 обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты согласно типовым отраслевым нормам, ежегодно проходил периодические медицинские осмотры и до ДД.ММ.ГГГГ признавался годным к работе в своей профессии. О работе во вредных условиях истец был поставлен в известность при приеме на работу, стаж работы во вредных условиях, для назначения пенсии на льготных условиях по Списку № составляет 10 лет, истец же отработал в условиях вредного воздействия производственных факторов более 20 лет. Таким образом, учитывая длительный (более 20 лет) стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, когда величина профессионального риска здоровью работника определяется не только уровнями вредных производственных факторов, а длительностью их воздействия на организм работника, полагаю нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Просит требования Красноярского природоохранного прокурора к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизником расплавленных солей 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 4,5,6 разрядов, бригадира бригады в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск», уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Стаж работы истцу у ответчика составляет более 20 лет.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к работе на Красноярском алюминиевом заводе (АО «РУСАЛ Красноярск») ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 4,5,6 разрядов, бригадира бригады в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск». Описание условий труда ФИО1: ФИО1 на предприятии работал электролизником расплавленных солей 4,5,6 разрядов цеха электролиза Красноярского алюминиевого завода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 лет) в корпусах электролиза, осуществляя проверку напряжения на ваннах и работоспособность пультов управления, замер уровней металлов, электролита и температуры электролита, подготовку гасильных шестов и гашение анодных эффектов, предупреждение анодных эффектов и др. Вредными производственными факторами на указанных рабочих местах являются воздействие веществ опасных для развития острого отправления - водорода фтористого и соли фтористоводородной кислоты, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бен/а/пирен, параметров микроклимата с превышением допустимых значений в теплое время года, охлаждающего в холодное время года, тяжести трудового процесса. Согласно данных производственного контроля, проведенного по профессии электролизник расплавленных солей в 2008 году, норма среднесменной концентрации гидрофторида (в пересчете на фтор) составляет 0,57 мг/м3, при ПДК 0,1 мг/м3, превышение ПДК в 5,7 раза, аналогичная ситуация наблюдается по иным химическим веществам. Заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО1 являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ, температуры воздуха рабочей зоны, тяжести трудового процесса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание у ФИО1 было выявлено при обращении, впервые. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вещества опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида), веществ однонаправленного действия (воздействующих на репродуктивную функцию) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты), канцерогенных веществ – возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия – диАлюминия триоксида (глинозема) с превышением ПДК. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация АО «РУСАЛ Красноярск».

В соответствии с Медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, последнему установлен диагноз: токсико-пылевой бронхит, эмфизематозный вариант, связанный с воздействием химических веществ (фтор и его соединения), средней степени тяжести, ВН II ДО I ст. Заболевание профессиональное. Установлено впервые.

Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО1 в связи с наступлением профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность в размере 40%, установлена III группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием. 

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизником расплавленных солей 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 4,5,6 разрядов, бригадира бригады в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск», уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); истец страдает профессиональным заболеванием, связанным с длительным воздействием на организм работника вредных производственных факторов или веществ, заболевание является профессиональным; в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 40 % на срок - бессрочно.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. 

Доводы ответчика о том, что наступление профессионального заболевания обусловлено длительностью периода работы истца не исключают ответственность работодателя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 40% профессиональной трудоспособности на срок бессрочно, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% на срок бессрочно.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михайлова