РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части *****, Филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее Филиал №1), связанного с отказом в издании приказа об установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее надбавка),

УСТАНОВИЛ:

Ключников проходит военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****, дислоцированной в 

<

адрес>, на денежном довольствии состоит в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ).

До проведения организационно-штатных мероприятий (далее ОШМ) в марте 2015 г. войсковая часть ***** имела условное наименование - войсковая часть ***** и входила в состав войсковой части *****, дислоцированной в 

<

адрес>. Денежное довольствие военнослужащим войсковой части ***** устанавливалось приказами командира войсковой части *****.

Ключников обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом последующего уточнения, просит:

- обязать командира войсковой части ***** установить ему надбавку в размере 2% оклада по воинской должности (далее ОВД) за каждый день участия в мероприятиях в период с 23 октября 2014 г. по 5 марта 2015 г.;

- взыскать с Филиала №1 судебные расходы по уплате госпошлины - 300 руб. при обращении с административным иском в суд.

Ключников в обоснование требований показал, что во исполнение приказов вышестоящего командования с 21 октября 2014 г. по 6 марта 2015 г. убывал в служебную командировку в войсковую часть *****, дислоцированную в 

<

адрес> В период командировки он участвовал в выполнении задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, о чем ему должностными лицами войсковой части ***** поставлены отметки в командировочном удостоверении о выплате надбавки за период с 23 октября 2014 г. по 5 марта 2015 г. По возвращении из командировки он сразу в установленном порядке обратился к командиру войсковой части ***** по вопросу выплаты надбавки, однако письменный ответ последнего с отказом получил лишь в ноябре 2017 г.

Административные соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель Филиала №1 в письменном возражении отметил, что действиями финансового органа права ФИО1 не нарушались, а поэтому денежные средства взысканию с Филиала №1 не подлежат.

Представитель командира войсковой части ***** в отзыве указал, что командование по существу не возражает против установления ФИО1 надбавки за участие в выполнении задач с 23 октября 2014 г. по 5 марта 2015 г., однако в марте 2015 г. после завершения ОШМ военнослужащие войсковой части ***** выбыли из подчинения командира войсковой части *****, в связи с чем приказ о выплате надбавки ФИО1 за вышеупомянутый период не издавался.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, военный суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Ключников с 12 июня 2012 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части ***** (до марта 2015 г. - войсковая часть *****, до декабря 2016 г. - войсковая часть *****), дислоцированной в 

<

адрес>, на денежном довольствии состоит в ЕРЦ.

Войсковая часть ***** на финансовом обеспечении состоит в Филиале №1.

Из телеграммы командующего войсками Западного военного округа, командировочного удостоверения ФИО1, приказов командира войсковой части ***** от 20 октября 2014 г. №***** и №***** от 6 марта 2015 г. усматривается, что Ключников в период с 21 октября 2014 г. по 6 марта 2015 г. находился в служебной командировке в войсковой части ***** (

<

адрес>), где выполнял служебные задачи.

Согласно штампу на командировочном удостоверении, во исполнение приказа Министра обороны РФ №844-дсп от 19 ноября 2014 г. за период с 23 октября 2014 г. по 5 марта 2015 г. ФИО1 подлежит выплате надбавка в соответствии с п.58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядок).

Как следует из сопроводительных писем командира войсковой части ***** от 27 июля 2015 г. №*****, от 20 февраля 2016 г. №***** и почтового уведомления к нему (получено представителем войсковой части ***** - 1 марта 2016 г.), в адрес командира войсковой части ***** с места службы истца (от командира войсковой части *****) были направлены документы для установления ФИО1 надбавки за период нахождения его в служебной командировке в войсковой части *****.

Согласно обращению ФИО1 от 6 февраля 2017 г. и копии почтового уведомления к нему от 15 февраля 2017 г. (письмо получено представителем войсковой части ***** - 15 февраля 2017 г.) в адрес командира войсковой части *****, Ключников направил указанное письмо с приложенными к нему документами в обоснование необходимости выплаты надбавки за период нахождения в служебной командировке, а также с просьбой дать ответ на ранее направленные письма командования войсковой части ***** и текущее обращение.

Ответов на них в воинскую часть и ФИО1 не поступило вплоть до ноября 2017 г., когда на почте Ключников получил письменный ответ командира войсковой части ***** от 13 октября 2017 г., согласно которому приказ об установлении надбавки не издавался по причине выхода в 2015 г. войсковой части ***** из состава войсковой части *****.

Ответ был направлен командиром войсковой части ***** во исполнение вступившего в законную силу решения Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г., согласно которому на командира войсковой части ***** возлагалась обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 6 февраля 2017 г. и направить письменный ответ.

В соответствии с ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Согласно п.п.7, 39, 58 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 % ОВД за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % ОВД в месяц.

Согласно п.п.1,8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. №988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. На командировочном удостоверении производятся отметки о датах прибытия военнослужащего в пункт командировки и убытия из него, заверенные гербовой печатью.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1.

В данном конкретном случае после возвращения из служебной командировки истец своевременно принял все зависящие от него меры по направлению документов полномочному командиру войсковой части ***** для установления надбавки, который должен был их надлежаще рассмотреть и издать приказ об установлении надбавки.

То обстоятельство, что по результатам проведения ОШМ войсковая часть ***** вышла из состава войсковой части ***** не умаляет правомерности доводов ФИО1, поскольку направлялся он в командировку из войсковой части ***** и вернулся из командировки, когда дислоцированная в 

<

адрес> воинская часть входила в состав войсковой части *****.

Не исключает из внимания суд и тот факт, что командование войсковой части ***** по существу признало обоснованность требований ФИО1, что нашло свое отражение в письменном отзыве представителя командира войсковой части *****.

Рассматривая административный иск по существу, следует отметить, что Ключников не пропустил процессуальный срок на обращение в суд с требованием, поскольку письменный ответ командования войсковой части ***** с отказом в установлении надбавки он получил лишь в ноябре 2017 г. во исполнение решения военного суда от 28 апреля 2017 г.

Поскольку удовлетворено основное требование ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст.ст.103, 111 КАС РФ, подлежат возмещению за счет Филиала №1 как довольствующего финансового органа войсковой части *****.

Суд не соглашается с доводами представителя Филиала №1 об обратном, как основанными на неверном толковании правовых норм. По данному делу командир войсковой части ***** как должностное лицо в пределах компетенции принял мотивированное решение, которое оспорено военнослужащим. Соответственно судебные расходы, при удовлетворении административного иска ФИО1, подлежат взысканию именно с Филиала №1, поскольку войсковая часть ***** самостоятельное финансовое хозяйство не ведет, финансовой службы не имеет, финансирование осуществляется через Филиал №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Решение командира войсковой части ***** от 13 октября 2017 года об отказе в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 23 октября 2014 года по 5 марта 2015 года - признать незаконным.

Обязать командира войсковой части ***** издать приказ об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 23 октября 2014 года по 5 марта 2015 года.

Взыскать с Филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич