№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, с участием старшего помощника прокурора 

<

.........> Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она работала оператором товарным приемо-сдаточного пункта «Береговых и Причальных сооружений» ООО «Транснефть-Порт Козьмино». ДД.ММ.ГГ. на территории ответчика с ней произошел несчастный случай, а именно: 

<

.........>. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории ООО «Транснефть-Порт Козьмино». Так, накануне прошел снег, который не был убран, в результате этого на дороге образовались ледяные корки. Согласно медицинскому заключению №, выданному ДД.ММ.ГГ. Восточной больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ей был поставлен первичный диагноз: 

<

.........>. Указанные повреждения относятся к категории: легкие. Для расследования несчастного случая приказом работодателем была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГ. составила акт, в котором квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Не согласившись с такой квалификацией, она ДД.ММ.ГГ. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в 

<

.........>. Главный государственный инспектор труда провел самостоятельное расследование и в заключении от ДД.ММ.ГГ.. указал, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации работодателем. На основании полученного предписания № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Транснефть-Порт Козьмино» составило Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, но в дальнейшем стала обжаловать его во всех инстанциях. Апелляционным определением 

<

.........>вого суда ДД.ММ.ГГ. было отменено решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и акт формы Н-1 был оставлен в силе, т.е. произошедший с ней несчастный случай был признан, как связанный с производством, и вина работодателя - ООО «Транснефть-Порт Козьмино» была доказана в судебном заседании. Считает, что работодателем ей был причинен моральный вред, возникший вследствие причинения вреда здоровью. В результате получения 

<

.........> она испытала физическую боль не только 

<

.........>, но и в последующем, т.к. стала испытывать сильные головные боли, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. и с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном. Её работа была связана с тем, что на протяжении рабочей смены ей необходимо было, при перекачке нефти, убирать ветошью подтёки нефти с трубы. Работа в закрытом помещении и испарения нефтепродуктов усиливали её головные боли, в связи с чем она была вынуждена уволиться, таким образом она потеряла работу. Кроме физической боли, ей на протяжении более двух лет приходилось испытывать нравственные и душевные страдания. Все это время она жила в волнении, страхе и тревоге, что отразилось на её здоровье. Ответчик знал, что произошедший с ней несчастный случай является производственным, однако под разными предлогами отказывался признавать его таковым и обвинял её в том, что несчастный случай произошел по её вине. На протяжении более двух лет обжалования ответчиком акта формы Н-1 ей приходилось неоднократно бывать в судебных заседаниях, которые каждый раз приводили её к нервным переживания. В результате этого, у валисьнее появилась раздражительность, подавленное настроение, нарушение сна. Её жизнь стала некомфортной и не такой, как была прежде, последствия от полученной травмы головы продолжают причинять ей физическую боль. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ООО «Транснефть-Порт Козьмино» с заявлением о возмещении морального вреда, на которое ДД.ММ.ГГ.. получила ответ об отказе со ссылкой, в том числе, на ст. 392 ТК РФ. Считает, что в данном случает ст. 392 ТК Ф применению не подлежит, поскольку её требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её личных неимущественных прав, а потому исковая давность на него не распространяется, но вместе с тем, в том случае, если суд сочтет, что на её требование о компенсации морального вреда распространяется трёх летний срок исковой давности, просила суд исчислять этот срок с ДД.ММ.ГГ., когда апелляционным определением 

<

.........>вого суда было отменено решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. и акт формы Н-1 был оставлен в силе. 

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица увеличила (дополнила) изначально заявленные исковые требования: помимо компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истица также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, связанный с её лечением, в размере 23 586,84 рублей, дополнительно суду пояснила, что после падения на работе, у нее образовалась 

<

.........>, после с работы супруг отвез её в больницу, т.к. у неё сильно болела голова. Она не согласна с доводами ответчика о наличии её вины в падении, поскольку вся дорога была обледенелая, считает, что несчастный случай связан с производством и вина работодателя была доказана в судебном заседании ранее. Ей был причинен не только физический, но и моральный вред. Она испытывала физическую боль, её сопровождали головные боли и головокружение, более 2 месяцев она находилась на больничном. Поскольку неврологи 

<

.........> не моги ей помочь и поставить точный диагноз, ей пришлось ехать к неврологу в 

<

.........>, который рекомендовал ей упорядочить свою работу и отдых, а также прописал лекарства, которые она должна была принимать в течение года. Ей постоянно приходилось обращаться к неврологам, чтобы ей прописывали лекарства, поскольку она не могла восстановиться. После сотрясения головного мозга у нее обострились другие заболевания, для лечения которых, требовалось приобретение лекарств. Так как неврологи не рекомендовали ей работу в ночное время, а также, поскольку её работа была связана с парами нефти, из-за которых её головные боли усиливались, она была вынуждена уволиться и уйти на пенсию. Уволившись с предприятия, она потеряла ежемесячный стабильный доход 30 000 - 50 000 рублей в месяц и в настоящее время ей тяжело жить на пенсию и покупать лекарства. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях, Ф и К заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в заявлении о пропуске срока обращения в суд от ДД.ММ.ГГ., в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ. и возражениях на заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к следующему. Требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из трудовых отношений, а, значит, налицо индивидуальный трудовой спор. Истец узнала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГ., когда упала, Также о нарушении своих трудовых прав истице стало известно ДД.ММ.ГГ. при получении акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ. Однако в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истица в суд не обратилась. Считают, что истица не доказала наличие неправомерных действий или бездействий работодателя, из-за которых ей был причинён моральный вред. Апелляционное определение 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по административному иску, на которое ссылается истица, не доказывает неправомерность действий работодателя. В решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. дана иная правовая квалификация действий как работодателя, так и истицы. В апелляционном определении так же дается и правовая оценка действий самой истицы: невыполнение ею обязанности по соблюдению формы одежды; нарушение ею положений Инструкции по охране труда, с которой она была ознакомлена, что является грубой неосторожностью. По мнению представителей, наличие акта формы Н-1 также не подтверждает обоснованность требований истицы, поскольку акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда в 

<

.........>, которое Обществом до сих пор оспаривается в установленном порядке, следовательно, истица не представила доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий Общества, которыми ей был причинен моральный вред. Падение истицы произошло после окончания её рабочей смены в результате нарушения ею трудовой дисциплины - нарушения прямого запрета, установленного работодателем в Приказе №, не соблюдения требований производственной инструкции и инструкции по охране труда, что является грубой неосторожностью.

Также, по мнению представителей ответчика, истицей не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных ей нравственных или физических страданий, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение. Рассечений и кровоточащих ран у истицы не было, документы, содержащие диагноз, прописанные лекарства, назначенное лечение, которые являются следствием падения истицы на территории работодателя, истицей не представлены. При этом, из медицинского заключения ДВФУ от ДД.ММ.ГГ. следует, что падение произошло в ноябре 2016 года на катке, удар был затылком о лед. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт её нуждаемости в посещении психиатра, невролога и лора, в том числе, находящихся в другом городе, а также нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и проведении дополнительных медицинских обследований. Так представленные медицинские заключения ДВФУ от 10 января и от ДД.ММ.ГГ. факт нуждаемости истицы в лечении не подтверждают, поскольку из данных документов не следует, что врачом установлена связь между падением истицы и нуждаемостью в лечении. При этом, в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГ. ни о самом падении, ни о возможных причинах, ни о месте причинения вреда здоровью не указано. Сами же заключения носят рекомендательный характер и не свидетельствуют по смыслу ст.1085 ГК РФ о нуждаемости истца в указанном лечении. Представленные истцом договоры, квитанции, приложения к договорам на сумму 12 050 руб. также не подтверждают факт нуждаемости истца в заявленном лечении. При этом договор № от ДД.ММ.ГГ. и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГ. не позволяют установить, какая именно медицинская услуга была оказана. Представленные рецепты на медицинские препараты и чеки на их приобретение на сумму 17 294,00 руб. сами по себе не подтверждают несение истицей расходов на лечение, из них не следует, что приобретенные медицинские препараты были назначены истице, и она в них нуждалась. Также из документов не следует, что медицинские препараты приобретались за счет средств истицы. Кроме этого, истица не представила доказательства, подтверждающие, что она не имеет право на бесплатное получение заявленного лечения. Таким образом, истица не доказала причинно-следственную связь между нуждаемостью в заявленном лечении и причинением ей вреда здоровью на территории работодателя и отсутствие права на бесплатное получение заявленного лечения. Доводы истицы о вынужденном увольнении представители ответчика считают надуманными, т.к. истица уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, после чего заслушав мнение старшего помощника прокурора 

<

.........> Ш, полагавшего, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда, а именно: с учётом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 руб., а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Специализированный морской нефтяной порт Козьмино» (работодатель) и М (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии, должности: «оператор товарный» 2 (разряд, квалификационная категория) в подразделении: нефтебаза/приемо-сдаточный пункт (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4, п.1.5 указанного договора, договор был заключён не неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. М получила травму на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГ. около 

<

.........> М, вынося 

<

.........> на территории работодателя ООО «Транснефть-Порт Козьмино» 

<

.........>, относящуюся к лёгкой степени тяжести вреда здоровью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. работодателем была создана комиссия, которая по результатам расследования пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с работником М, не связан с производством, а его причиной является неосторожность самой М 

По обращению М, не согласившейся с такими выводами комиссии, Гострудинспекция Приморского края, в соответствии ст. 229.3 ТК РФ, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГ. провела дополнительное расследование, по результатам которого, Госинспектор труда пришел к выводу, что работники береговых и причальных сооружений ООО «Транснефть-Порт Козьмино» вынуждены делать уборку на своих рабочих местах самостоятельно (п.2.27 Производственной инструкции оператора товарного 5 разряда от ДД.ММ.ГГ. №). При этом, в нарушение абз. 16 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников - поверхность дороги, по которой передвигалась М, имела обледенение.

По результатам проведённого дополнительного расследования указанный несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, было оформлено заключение от ДД.ММ.ГГ. и выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГ. № об оформлении акта формы Н-1.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием Гострудинспекции, ответчик ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратился с жалобой соответствующему руководителю по подчинённости. Решением Врио заместителя руководителя Гострудинспекции С от ДД.ММ.ГГ. жалоба Общества была удовлетворена, указанное заключение и предписание были отменены в связи с выводом о том, что произошедший с МC. несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством, т.к. он не находился в сфере контроля работодателя, который не мог повлиять на условия, способствующие его наступлению.

М, не согласившись с таким решением Врио заместителя руководителя Гострудинспекции С, обратилась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости. Решением, принятым начальником Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости И, жалоба М была удовлетворена и решение Врио заместителя руководителя Гострудинспекции С от ДД.ММ.ГГ. было отменено, а в адрес ООО «Транснефть - Порт Козьмино» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «Транснефть – Порт Козьмино» был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), в котором отражено следующее:

«… в период рабочей (ночной) смены с 

<

.........> ч. ДД.ММ.ГГ. по 

<

.........> ч. ДД.ММ.ГГ. согласно данным Приморского УГМС (информационное сообщение Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» о резком ухудшении погодных условий на территории 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. б/н) были сильные осадки в виде дождя со снегом, которые привели к образованию наледи.

ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>. начальник ПСП БиПС Б довела до работников участка, в том числе до оператора товарного М, информацию, согласно приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГ. «О Дополнении плана мероприятий по предупреждению случаев производственного травматизма на объектах организаций системы «Транснефть», в том числе о неблагоприятных погодных условиях и о необходимости соблюдать осторожность при передвижении по территории площадки БиПС и за ее пределами, оформила внеплановый инструктаж в «Журнале инструктажей на рабочем месте». Операторы товарные Ш и М с ночной смены направились домой.

В 

<

.........> по окончанию рабочей (ночной) смены оператор товарный М, переодевшись в личные вещи, направилась по маршруту в направлении КПП. По пути М взяла мусор (остатки упаковок от продуктов питания, принесенных с собой на работу) с целью вынести его на площадку временного хранения отходов, расположенную в 120 метрах в восточном направлении производственной территории от КПП. На момент несчастного случая в ООО «Транснефть - Порт Козьмино» действовала производственная инструкция оператора товарного 5 разряда ПСП БиПС от ДД.ММ.ГГ., согласно п.2.27 которой, оператор товарный обязан «обеспечивать содержание и передачу по сменам рабочих мест, производственных площадок, производственных помещений, служебно-бытовых помещений, вспомогательных помещений в чистоте и опрятном состоянии». Таким образом, оператор товарный М производила вынос мусора в соответствии с требованиями вышеуказанной производственной инструкции. Вывод комиссии по расследованию несчастного случая с оператором товарным М, что распоряжений и указаний на вынос мусора (остатки бытовых отходов) ей от руководителя не поступало, а так же то, что в обязанности работников ПСП, в том числе М, не входит вынос мусора на площадку временного хранения ТБО, является необоснованны. Комиссия по расследованию несчастного случая, в Акте Формы-4 указала, что уборка бытовых помещений осуществляется уборщиком производственных и служебных помещений. В уборку помещений входит сухая, влажная уборка, в том числе вынос мусора. Уборка осуществляется по графику в дневное время (в период с 09.00 до 18.00). Однако из имеющегося в распоряжении Гострудинспекции Перечня производственных и служебных помещений, подлежащих уборке персоналом ОХГ БиПС, утверждённого директором БиПС ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ДД.ММ.ГГ., уборщик производственных и служебных помещений производит уборку в следующих помещениях: здание пункта пропуска, кабинеты, коридор, лестничный марш, санузлы, гардеробные; здание ХАЛ, кабинет начальника, санузлы; здание СИКН-730, кабинет начальника, санузлы: здание СИКН-733 - санузел. Таким образом, работники БиПС на своих рабочих местах вынуждены делать уборку, в том числе и выносить мусор, самостоятельно.

В 

<

.........> М направилась на территорию производственной площадки. Передвигаясь по правой стороне (не очищенный участок) автодороги, она поскользнулась и упала на спину, при падении ударилась головой. После падения в течение 3-4 секунд она самостоятельно поднялась на ноги. К этому времени к ней подошла лаборант химического анализа ХАЛ К. шедшая в сторону КПП от площадки временного хранения ТБО, которая подобрала упавший пакет с мусором и отнесла его на площадку временного хранения ТБО, а затем вернулась к месту падения М. Данный Факт также подтверждает, что мусор ежедневно выносят сами работники, а не уборщик производственных и служебных помещений. Учитывая то, что вынос мусора осуществлялся постоянно, есть основания полагать, что работодатель об этом знал, однако не принимал мер к запрету выноса мусора на площадку временного хранения ТБО, либо корректировке Перечня производственных и служебных помещений, подлежащих уборке персоналом ОХГ БиПС. Лаборант химического анализа ХАЛ К, по просьбе М, осмотрела ее голову. Рассечений не было, но была заметна небольшая гематома. Затем ФИО1 взяла М под руку, вывела ее на сухой участок левой стороны автодороги и помогла дойти до КПП. На КПП М от помощи ФИО1 отказалась, убедив её в том, что не нуждается в посторонней помощи. Через проходную КПП М прошла самостоятельно. В помещении КПП М рассказа о случившемся оператору товарному Ш. От предложенной помощи отказалась, после чего самостоятельно села в служебный автобус, направляющийся до мкр. Врангель.

Вид происшествия: падение пострадавшего на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом…».

В п.8.2 указанного акта отражен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>. Степень тяжести повреждения - лёгкая.

При этом в п.9 акта формы Н-1 причиной произошедшего с истицей несчастного случая указано: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (Код 04). При этом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан директор БиПС Ф - не обеспечил безопасные условия для передвижения работников по территории предприятия, чем нарушил ст. 212 ТК РФ (п.10 акта).

Акт формы Н-1 составлен на основании Заключения главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в 

<

.........> К от ДД.ММ.ГГ. (Предписание Гострудинспекции в 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №).

В Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Указанное требование Закона налагает особую ответственность на решение профсоюзного комитета при рассмотрении материалов расследования и определении степени вины застрахованного.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае (ри причинении вреда жизни или здоровью гражданина) не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законодателем предусмотрена ответственность пострадавшего только за его умысел или грубую неосторожность, а ответственность пострадавшего за его неосторожность законодательством не предусмотрена.

В действиях истицы М не имелось ни умысла на причинение вреда своему здоровью, ни грубой неосторожности, в силу чего, доводы представителя ответчика о наличии в происшедшем несчастном случае халатности со стороны М суд находит несостоятельными. В акте формы Н-1, составленном по факту произошедшего несчастного случая, отсутствует указание на наличие грубой неосторожности пострадавшей – истицы М, поэтому степень её вины не определялась и в акте не указывалась. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее причинение вреда здоровью, М не привлекалась.

Давая оценку доводам ответчика о наличии вины самой М в произошедшем с ней ДД.ММ.ГГ. несчастном случае, выразившейся в нарушении ею трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что все доводы, приведённые стороной ответчика в обоснование вины истицы в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая оценка в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.. По своей сути, доводы ответчика о вине истицы направлены на переоценку выводов 

<

.........>вого суда, а также имеющихся в деле доказательств, для чего в данном случае оснований не имеется. При этом ссылка ответчика на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. таковым основанием не является.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что, не согласившись с решением начальника Управления государственного надзора в сфере труда И № от ДД.ММ.ГГ. и предписанием главного госинспектора труда гострудинспекции в 

<

.........> Р от ДД.ММ.ГГ., ответчик ООО «Транснефть-Порт Козьмино» обратилось в суд с административным иском о признании указанного решения и предписания незаконными. И хотя решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. указанный административный иск был удовлетворён, однако апелляционным определением 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. названное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено и по делу было принято новое решение - об отказе ООО «Транснефть – Порт Козьмино» в удовлетворении заявленного административного иска.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт формы Н-1, составленный по поводу произошедшего с истицей несчастного случая на производстве, в рассматриваемом случае является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истице безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный М на работе, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения М травмы головы на производстве.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в п. 8 этого же Постановления Пленума дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанных постановлениях, решая вопрос о размере компенсации морального вреда М, суд приходит к выводу, что заявленная ею ко взысканию сумма компенсации в размере 300 000 рублей является завышенной. При определении в рассматриваемом случае размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истицей производственной травмы, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы в части обеспечения безопасных условий труда, характер и степень нравственных и физических страданий истицы, её пенсионный возраст, опасный для получения каких-либо травм, но в тоже время, суд не может оставить без внимания и тот факт, что истице причинён легкий вред здоровью, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб. 

Снижать сумму компенсации морального вреда ниже 100 000 рублей, по мнению суда, не целесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик, являясь работодателем истицы, не интересовался состоянием её здоровья, не принёс извинений, не пытался возместить моральный вред в добровольном порядке, т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причинённого вреда и более того, пытается избежать материальной ответственности, о чём свидетельствует тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени безуспешно оспаривает свою вину в причинении истице вреда здоровью. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с работодателя причинённого ей материального ущерба, связанного с расходами, понесенными ею в связи с лечением после полученной травмы, суд, оценив представленные истицей документы, не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретёнными лекарственными препаратами, равно как и нуждаемость в данных препаратах и платных медицинских услугах, и отсутствие права на их бесплатное получение, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду представлено не было. Так, материалы дела не содержат первичных медицинских документов (выписок из истории болезни с указанием назначений, направлений терапевта), отражающих направление истицы на осмотр врачами узких специальностей, в частности неврологом, после осмотра истицы М при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. сразу после получения травмы. Более того, на что обоснованно обращали внимание суда представители ответчика, в медицинском заключении ДВФУ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 110), на которое истица ссылается в обоснование причинения ей материального ущерба, указано на постепенное ухудшение состояния здоровья истицы с ноября 2016 года после падения на катке, а не на работе, при этом врачом какое-либо лечение не назначено, а даны лишь рекомендации. 

Что касается довода представителей ответчика о пропуске истицей трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то суд находит его несостоятельным, поскольку, в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", где сказано, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. Иное толкование представителями ответчика указанных разъяснений Верховного Суда РФ признаётся судом основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, т.е. морального вреда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ООО «Транснеть - Порт Козьмино» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (место нахождения: 

<

.........>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба М отказать.

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированному виде

«29» июля 2020 года