Дело № 2-2184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Каленик А.А.

с участием прокурора Ретиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда 12.11.2019г. он бы восстановлен на работе вахтовым методом в 

<

адрес> в должности специалиста по охране труда и техники безопасности. Ответчик решение суда не выполнил: издал приказы о восстановлении его на работе и об отмене приказа о расторжении трудового договора, однако по факту до работы (рабочего места) с 13.11.2019г. его не допускает. Считает приказ № фиктивным, составленным с целью избавиться от него, как неугодного сотрудника, поскольку издан специально для него, дата сокращения не указана. С 13.11.2019г. ответчик не допускает его к работе, не выплачивает заработную плату. №. ответчиком составлен акт № об отсутствии его трудовой книжки. Отдел кадров не запросил у него объяснений, не ознакомил его с данным актом, был направлен спустя 3 недели после его составления, подписан третьими лицами, которые не имеют никакого отношения ни к отделу кадров, ни к хранению трудовых книжек. Полагает, что таким образом ответчик пытается скрыть утрату его трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан больничный лист, о чем он постарался уведомить руководство ТОО, пытаясь неоднократно дозвониться до ответчика в лице директора ФИО4, однако он на его телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, он направил директору письменное уведомление, в котором уведомил его, что находится на больничном, и просил перенести срок увольнения на более поздний срок. 

Истец просит признать увольнение недействительным; признать незаконным приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе вахтовым методом в 

<

адрес> в должности специалиста по охране труда и техники безопасности в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628 647,31 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 321,31 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на его (истца) индивидуальный лицевой счет и НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать незаконным и отменить акт № об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представители ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» - ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части, пояснив, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.11.2019г. ФИО1 был восстановлен на работе с 16.07.2019г. в должности специалиста по охране труда и технике безопасности в 

<

адрес>. На основании решения суда Товариществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О восстановлении на работе», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»., которые были направлены в адрес ФИО1 Впоследствии Товариществом было получено заявление ФИО1, подписанное им 14.11.2019г. о приостановлении трудовых отношений на период полной выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, он будет отсутствовать на работе. Ввиду того, что Товариществом окончены все работы по договору субподряда на территории 

<

адрес>, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата». Товариществом были окончены все работы по договору субподряда на территории 

<

адрес>, где было рабочее место истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все контракты между Филиалом ПТ «Саус Тамбей СПГ» и ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services» на выполнение работ на территории 

<

адрес>, окончены – дата окончания аренды строительных лесов – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по вспомогательным заданиям – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ по технологической линии № – ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой завершения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение приказа о сокращении было вызвано тем, что компания снижает объем работы и исчезает необходимость в определенных должностях, в связи с чем, и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата». ФИО1 о сокращении штата был уведомлен телеграммой от 21.11.2019г. и почтовым отправлением от 21.11.2019г. с направлением по двум его адресам уведомления об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приглашении на ДД.ММ.ГГГГ. для предупреждения о предстоящем увольнении, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также о предстоящем сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены в известность: Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Центр занятости населения Басманный г.Москвы и Центр занятости населения Калининградской области. 10.12.2019г. по двум адресам ФИО1 было направлено почтовое отправление, которое содержало сопроводительное письмо, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о сокращении штата работников организации, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. 11.12.2019г. в два адреса ФИО1 были направлены телеграммы, в которых последний был поставлен в известность о направлении ему почтовых отправлений 10.12.2019г. Почтовым отправлением от 13.03.2020г. и телеграммой от 13.03.2020г. ФИО1 был поставлен в известность о явке в пункт сбора для расторжения трудового договора. В связи с Указом Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 23.03.2020г. и экстренной ситуации в мире и РФ, период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. являлся нерабочим, в связи с чем, днем истечения предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата являлось 06.04.2020г. 28.03.2020г. ФИО1 были направлены приглашения (почтовое отправление, телеграмма) на 07.04.2020г. для вручения приказа о расторжении трудового договора. В связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» были дополнительно объявлены нерабочие дни с 06.04.2020г. по 30.04.2020г., в связи с чем, днем истечения предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата являлось 06.05.2020г. ФИО1 были направлены приглашения (почтовое отправление, телеграмма) на 07.05.2020г. для вручения приказа о расторжении трудового договора. В связи с Указом Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» были дополнительно объявлены нерабочие дни с 06.05.2020г. по 08.05.2020г., в связи с чем, днем истечения предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата являлось 12.05.2020г. ФИО1 были направлены приглашения (почтовое отправление, телеграмма) на 13.05.2020г. для вручения приказа о расторжении трудового договора. В связи с истечением срока предупреждения о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 ТК РФ. Поскольку Харабора 13.05.2020г. не явился для расторжения трудового договора, в его адрес 14.05.2020г. была направлена телеграмма и почтовой отправление, которое содержало сопроводительное письмо от 14.05.2020г. о расторжении трудового договора и необходимости оформления записи в трудовой книжке, приказ о расторжении трудового договора №- от №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ФИО1, 12.05.2020г. в 19.01 час. сдал в отделение Почты России почтовое отправление в адрес Товарищества. В письме, согласно описи вложения в ценное письмо, содержалось уведомление о больничном от 12.05.2020г. Данное почтовое уведомление адресатом было получено только 08.06.2020г. ФИО1 объективно понимал и осознавал, что отправляя в адрес работодателя информацию о наличии у него временной нетрудоспособности посредством почтового отправления менее чем за сутки, оно не будет своевременно доставлено в день увольнения, о котором истец был уведомлен заранее. 13.05.2020г. на телефонный номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО8 в 11.17 час. поступил звонок с телефонного номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что ФИО8 неоднократно спрашивал у ФИО1 об обстоятельствах, запрещающих увольнение ФИО1, в т.ч. о наличии больничного листа и соответственно болезни ФИО1 Однако, ФИО1 скрыл факт временной нетрудоспособности и наличие у него больничного листа. Сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не располагал вплоть до 08.06.2020г., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом. Телефонным звонком ФИО8 предпринял все действия для установления причин возможного препятствия в увольнении, тем самым проявил должную осмотрительность в вопросе увольнения сотрудника и исключения нарушения прав работника. ФИО1 было известно о то, что ФИО8 предоставлено право представлять Товарищество по всем кадровым вопросам и право подписи на всех кадровых документах, о чем истцу 10.12.2019г. была направлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При сокращении штатной численности организации, она должна предлагать все имеющиеся вакансии в местности, в которой фактически произошло сокращение штата организации. В то же время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вакантные должности отсутствовали. У Товарищества отсутствовали и отсутствуют действующие договоры в местности 

<

адрес>, работы не велись, работников не имелось. По месту работы в 

<

адрес>, ФИО1 вакансии не предлагались, поскольку предлагать вакантные должности в других местностях, работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В Товариществе отсутствуют коллективные договоры, соглашения, в которых бы имелись положения об обязанности Товарищества предлагать работникам работу в иной местности. В заключенном с ФИО1 трудовом договоре также отсутствуют подобные положения. Товариществом был издан приказ № о простое, возникшем по вине работодателя, в соответствии с которым постановлено считать простоем, возникшем по вине работодателя, рабочее время работников товарищества, метом работы которых является 

<

адрес>, т.к. простой вызван завершением работ по ранее заключенным договорам и отсутствием возможности предоставить иную работу работникам товарищества в указанной местности. С приказом ФИО1 был ознакомлен. В связи с чем, задолженность Товарищества по заработной плате перед ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 419 098,17 руб. Заявленные требования ФИО1 о взыскании НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе за счет собственных средств ответчика носят незаконный характер, т.к. согласно ст.209 НК РФ, объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации или от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Трудовая книжка истцом при трудоустройстве и впоследствии передана не была, в связи с чем, был оформлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») на должность специалиста по охране труда и технике безопасности с испытательным сроком 3 месяца, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора следует, что место работы истца определено, как: 

<

адрес>.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. На ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» возложена обязанность осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; оплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в указанной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по подп. 7 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 088,15 рублей. То же решение в части понуждения ответчика оплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 отказано. Решение в части взыскания с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено - размер госпошлины увеличен до 12 110,88 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, о сокращении штата, о расторжении трудового договора и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы в связи с неисполнением судебного акта, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 из ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») по пункту 2, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приказ ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата, приказ ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 867,75 рублей. Кроме того, суд обязал ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 10 948,68 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста по охране труда и технике безопасности в 

<

адрес>, во исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.11.2019г. по делу № 2-3439\2019. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с ФИО1, во исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.11.2019г. по делу № 2-3439\2019. 

Уведомлением, которое было направлено по двум адресам ФИО1, 14.11.2019г., а также телеграммами от 14.11.2019г., последний был поставлен в известность о восстановлении его на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» с 16.07.2019г. и необходимости явки 21.11.2019г. с паспортом гражданина РФ и трудовой книжкой в пункт сбора по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.» и приказом о восстановлении на работе., а также для исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.11.2019г. о восстановлении на работу в 

<

адрес>.

23.11.2019г. по двум адресам истца были направлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г № 90-ФЗ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который истцом был получен 20.05.2020г., уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Основанием издания вышеуказанного приказа явились: приказ № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, приказом № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из организационно-штатной структуры должность (штатная единица): специалист по охране труда и безопасности – 1 единица (

<

адрес>), в связи с завершением работ по заключенным договорам и отсутствием возможности предоставить иную работу работникам Товарищества на территории 

<

адрес> Данным приказом на ФИО8 была возложена обязанность об ознакомлении под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ работника, занимающего сокращаемую должность.

Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО8, занимавшего должность заместителя руководителя Товарищества по коммерческим вопросам, была возложена обязанность представлять Товарищество по всем кадровым вопросам, а также предоставлено право подписи на всех видах кадровых документов, о чем на его имя была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, которое истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен в известность о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня его ознакомления с уведомлением. 

Доводы стороны истца о том, что фактически сокращение штата место быть не имело, суд находит несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ. контракты между филиалом ПТ «Саус Тамбей СПГ» и ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» на оказание услуг, выполнение работ на территории 

<

адрес>, окончены.

Таким образом, сокращение должности специалиста по охране труда и технике безопасности в 

<

адрес>, реально имело быть место.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны истца о том, что истцу не были предоставлены вакантные должности.

Так, согласно ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, - в период с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до фактического увольнения – не имелось. 

При этом ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка на работодателя ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» не возложена обязанность предлагать вакансии в других местностях.

Представленное стороной истца заключение эксперта №, выполненное ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении идентификационной экспертизы информации, находящейся на странице социальной сети «instagram.com», аккаунт «psi.group» и на сайте «rabotanur. kz» не может бесспорно свидетельствовать о наличии вакантных мест в ТОО«ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» и опровергается материалами дела.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истца имело быть место действительно в период времени, когда истец болел, о чем ему была выдан листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2020 года в 18 час. 46 мин. истец направил в адрес ответчика сообщение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, больничный лист будет предоставлен в организацию после его закрытия. Также из данного уведомления усматривается, что истец просит перенести дату его увольнения на более поздний срок после снятия всех ограничительных мер в Москве.

Таким образом, исходя из данного уведомления, истец фактически не возражал против расторжения трудового договора. 

В то же время суд находит, что наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Между тем, в пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

Как установлено в судебном заседании, при разговоре 13 мая 2020 года с ФИО8, занимающим должность заместителя руководителя Товарищества по коммерческим вопросам, посредством мобильной связи, на вопросы ФИО8 о наличии препятствий к увольнению, ФИО1 не поставил последнего в известность о наличии у него листка нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ФИО1

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что до увольнения истца работодатель известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника.

Так, о сокращении штата работников организации были поставлены в известность Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Басманный ГКУ ЦЗН, Калининградский отдел по содействию занятости государственного казенного учреждения Калининградской области «ЦЗН Калининградской области», о чем ответчиком 16.12.2019г. в адрес Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Басманного ГКУ ЦЗН, Калининградского отдела по содействию занятости государственного казенного учреждения Калининградской области «ЦЗН Калининградской области» были направлены соответствующие уведомления.

13 марта 2020 года посредством телеграммы и почтового отправления истец был поставлен в известность о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в пункт сбора по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. для расторжения трудового договора.

Впоследствии истец неоднократно ставился в известность о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в пункт сбора по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. для расторжения трудового договора. Данные сроки ответчиком были определены в связи с Указами Президента РФ « О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID).

Порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности или штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, истец о сокращении штата уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, при этом вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в той же организации, соответствующие его квалификации, либо иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, место в Товариществе не имели, в связи с чем, и не могли быть предложены истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата и восстановлении его на работе. 

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца является законным.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения Ленинградским районным судом г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым истец был восстановлен на работе с 16 июля 2019 года, ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую функцию не выполнял.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs» ФИО4 издан приказ № «О простое, возникшем по вине работодателя» в соответствии с которым постановлено считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время работников Товарищества, местом которых является: 

<

адрес>, так как простой вызван завершением работ по ранее заключенным договорам и отсутствием возможности предоставить иную работу работникам Товарищества в указанной местности. Начальнику отдела кадров ФИО9 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, поручено довести содержание настоящего приказа до сведения работников. Главному бухгалтеру ФИО10 поручено обеспечить расчет оплату труда сотрудников цеха № за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от средней заработной платы). В тот же день в адрес истца 

<

адрес> ответчиком согласно представленной описи было направлено уведомление о вынужденном простое по вине работодателя и было получено им по электронной почте, что не отрицалось им в судебном заседании. 

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года был определен среднедневной заработок истца в размере 5282,75 руб.Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время простоя: ноябрь 2019г. – 45 783,83 ((5282,75х13):3х2)) руб.; декабрь 2019г. – 77 480,33 ((5282,75х22):3х2)) руб.; январь 2020г. – 59 871,17 ((5282,75х17):3х2)) руб.; февраль 2020г. – 66 914,83 ((5282,75х19):3х2)) руб.; март 2020г. – 73 958,50 ((5282,75х21):3х2)) руб.; апрель 2020г. – 77 480,33 руб. ((5282,75х22):3х2)) руб.; май 2020г. – 17 609,17 ((5282,75х5):3х2)) руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу средняя заработная плата за время простоя ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы по 10 сентября 2020 года (согласно заявленным исковым требованиям).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за время простоя в размере 27 444,69 руб. руб., согласно расчету приложенному к решению суда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он при заключении трудового договора передал трудовую книжку руководителю ФИО11

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» отсутствует трудовая книжка ФИО1, а также документы, содержащие сведения о передаче трудовой книжки ФИО1 Товариществу. 

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о передаче ФИО1 трудовой книжке в ТОО отсутствуют.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Атырауского нотариального округа, следует, что он никаких документов от ФИО1 не получал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт передачи истцом трудовой книжки руководителю ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» не установлен, оснований для признания незаконным и отмене акта № об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Судом установлено, что в период трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем не произведены страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС и НДФЛ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работника, являющегося гражданином Российской Федерации и выполняющего свои обязанности по трудовому договору облагаются страховыми взносами в общеустановленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ, ст. 2 Федерального закона № 326-ФЗ, статьей 1.1 Федерального закона № 255-ФЗ и п. 1 ст. 7 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данными федеральными законами и Налоговым кодексом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 98 Договора о Евразийском экономическом союзе от 5 мая 2014 г., участниками которого являются, в частности, Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрено, социальное обеспечение (социальное страхование) (кроме пенсионного) трудящихся государств-членов и членов семей осуществляется на тех же условиях и в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства, согласно п. 5 ст. 96 Договора о ЕАЭС к социальному обеспечению (социальному страхованию) относятся обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. В соответствии с данным пунктом статьи 96 Договора о ЕАЭС государством трудоустройства признается государство-член, на территории которого осуществляется трудовая деятельность (в данном случае государством трудоустройства является Россия).

В отношении обязательного пенсионного страхования, п. 3 ст. Договора о ЕАЭС определено, что пенсионное обеспечение трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза и членов семьи регулируется законодательством государства постоянного проживания, а е в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами.

Обязательное пенсионное страхование граждан Российской Федерации, работающих в РФ, регулируется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, российские граждане являются застрахованными лицами системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, ответственно, организация, осуществляющая деятельность на территории, должна уплачивать с выплат в пользу данных лиц страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персофицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, НДФЛ за весь период трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку средняя заработная плата за время простоя в пользу ФИО1 с ответчика взыскана в полном размере без удержания НДФЛ, ФИО1 должен самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ за вышеуказанный период времени. 

Сведения о трудовой деятельности работников работодатели обязаны подавать в ПФР по форме СЗВ-ТД, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п. Тем же Постановлением утвержден Порядок ее заполнения. На основе данных этого отчета ПФР начиная с 2020 года формирует в электронном виде сведения, составляющие содержание трудовых книжек работников. 

Форма СЗВ-ТД представляется на всех зарегистрированных лиц (включая лиц, работающих по совместительству и на дистанционной работе), с которыми заключены трудовые договоры или в отношении которых произошли другие кадровые события (п. 1.4 Порядка).

Указанная форма заполняется на основании документов (приказов, распоряжений), подтверждающих оформление трудовых отношений между организацией и работником, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении (п. 1.2 Порядка). 

В силу указанного требования ответчик ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» обязан предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» по форме СЗВ-ТД.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 965,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») – удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204 266,33 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 204 266,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО1 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 831,83 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 27 444,69 руб.

Обязать ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») по форме СЗВ-ТД.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 965,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.