Дело № 2-68/2025

64RS0002-01-2024-001030-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 ФИО7, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО8 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 22 июля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 ФИО9, перешли к истцу. В связи с тем, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность перед истцом составляет 88 796 рублей 55 копеек за период с 1 марта 2024 года (дата выхода на просрочку) по 22 июля 2024 года (дата договора цессии), из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 277 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам – 46 546 рублей 87 копеек, сумма задолженности по пени – 2 972 рубля 44 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 1 марта 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 88 796 рублей 55 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 432 рубля. 

Истец ООО «ПКО «АСВ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик ФИО1 ФИО11 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, гг. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО12 заключен договор займа №. Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей, который должен быть возвращен на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа), за пользование займом с 1 дня срока займа по 38 день срока займа (включительно) - 292,00% годовых, с 39 дня срока займа по 39 день срока займа (включительно) – 39,60% годовых, с 40 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 292,00% годовых. Возврат суммы займа осуществляется первый платеж в сумме 9 187 рублей 29 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 9 187 рублей 29 копеек каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Согласно оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она признается акцептованной ФИО1 ФИО13 в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, она подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС на номер 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств об осуществлении транзакции на перевод денежных средств на карту заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей на карту Газпромбанк, первые шесть цифр номера карты 220001, последние четыре номера карты 1555.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

22 июля 2024 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-82-07.24, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в том числе по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО14, размер уступаемых прав требования 88 796 рублей 55 копеек, из них 39 277 рублей 24 копейки сумма основного долга, 46 546 рублей 87 копеек сумма долга по процентам, 2 972 рубля 44 копейки сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям. О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 ФИО15 была уведомлена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 1 марта 2024 года (дата выхода на просрочку) по 22 июля 2024 года (дата договора цессии) составляет 88 796 рублей 55 копеек, из которой 39 277 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 46 546 рублей 87 копеек задолженность по процентам, 2 972 рубля 44 копейки задолженность по пеням. Расчет проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору полностью, либо в части, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 39 277 рублей 24 копейки, 46 546 рублей 87 копеек задолженность по процентам, 2 972 рубля 44 копейки задолженность по пеням, а всего 88 796 рублей 55 копеек.

Факт заключения сторонами договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер предъявляемых ко взысканию процентов не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорных кредитных договоров с учетом положений статьи 421 ГК РФ, размер остатка основного долга, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 568 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 432 рубля при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи от 5 ноября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере: 2 568 + 1 432 = 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 796 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.