Дело № 2-1502/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 сентября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление квартиры истца. Во время оттепелей и дождей вода течет по всей площади квартиры. В результате стена над и под оконным проемом начала разрушаться, происходит деформация и гниение оконной рамы, в квартире холодно и сырость. Произвести замену рамы истец не имеет возможности, поскольку кирпичная кладка над окном и под окном сильно разрушена. Кроме того, вода попадает на электропроводку, что может привести к замыканию и пожароопасной ситуации, что создаст угрозу безопасности и жизни проживающих в квартире лиц. Проживание в квартире в осеннее-весенний и зимний периоды невозможно. Стены покрываются плесенью, происходит отслоение штукатурки и обоев, с потолка капает вода, что приводит в негодность мебель и вещи, температурный режим понижается. Обращения в управляющую компанию с требованием о проведении текущего ремонта кровли над квартирой и восстановления текущей кладки несущей стены остались без удовлетворения. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>, обязать ответчика выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки над оконным проемом и под оконным проемом в квартире 

<

адрес>; обязать ответчика выполнить работы по замене оконной рамы в квартире 

<

адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

Определением суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по восстановлению кирпичной кладки над оконным проемом и под оконным проемом в квартире 

<

адрес> прекращено в связи с заключением сторонами в указанной части мирового соглашения. 

Определением суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возложении обязанности ответчика выполнить работы по замене оконной рамы в квартире 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по замене оконной рамы в квартире 

<

адрес> не признал, ссылаясь на то, что оконная рама в квартире истца не относится в общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, на управляющую компанию не возложена обязанность по её замене. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Из акта обследования от 11.05.2018 г. следует, что в квартире 

<

адрес>, на стене возле окна и на потолке наблюдаются желтые сухие разводы. Повреждения произошли из-за нарушения герметичности рулонного покрытия. Со стороны фасада наблюдается выкрашивание кирпичной кладки над окном. Окно в квартире деревянное, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, поражено гнилью. Под окном внизу наблюдается выдавливание кирпичной кладки. Окно находится в зоне ответственности собственника квартиры №. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, также собственнику квартиры № рекомендовано произвести ремонт оконной рамы. 

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика по замене оконной рамы в квартире 

<

адрес>, истец ссылается на то, что оконная рама пришла в неудовлетворительное состояние из-за нарушения герметичности мягкой кровли над квартирой, текущий ремонт которой, управляющая компания не производила длительное время, вследствие чего влага с крыши стекала по стенам, произошла деформация и гниение оконной рамы. 

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление №491 от 13.08.2006 г.), регулирующее отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом заявлены требования о замене оконной рамы в принадлежащей ему квартире, которая не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, относится только к квартире истца, следовательно, обязанности ответчика по ремонту указанного имущества условиями договора и общими правилами не предусмотрено. 

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием оконной рамы в квартире истца и действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. От проведения экспертизы на предмет определения состояния оконных блоков, степени изношенности оконной рамы, истец в судебном заседании отказался. 

Кроме того, из инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что указанный дом построен в 1968 году. 

Приложением № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312), установлен срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами, который составляет 40 лет. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, замена оконной рамы в принадлежащей ему квартире не производилась с момента постройки многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по замене оконной рамы в квартире 

<

адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества дома, принимая во внимание неблагоприятные условия проживания в ней, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины, финансовое положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его размер до 2 000 рублей. 

Факт заключения между сторонами мирового соглашения в части исковых требований по восстановлению кирпичной кладки над оконным проемом и под оконным проемом в квартире 

<

адрес>, не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению потребителю компенсации причиненного морального вреда. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 000 рублей (2 000 – 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о замене оконной рамы отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова