РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, № автомобиля Форд Фиеста, государственный номер № автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный номер 

<

***>, ФИО2. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Форд Фиеста, государственный номер 

<

***>, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 282300 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым был составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347500 руб., утрата товарной стоимости составила 39779 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 65200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39779 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление отчета 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и 

извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, судебная повестка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из курьерской службы, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем. оснований для удовлетворения иска не имеется, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. у 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей без пострадавших, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №. под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фиеста государственный номер №. под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный номер № ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Форд Фиеста, государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра.

В установленный срок страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 282300 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым был составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347500 руб., утрата товарной стоимости составила 39779 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65200 руб., утрату 

товарной стоимости в размере 39779 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 1500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВИРАЖ-Сервис».

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, с учетом проведенных исследований по повреждениям, которые могут относиться к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 233287,20 руб.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимое™ с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд соглашается с доводами эксперта, определяя размер страхового возмещения равным 233287,20 руб.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по Акту № о страховом случае по ОСАГО от 13.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме большей, чем установлено судебной экспертизой и настоящим решением, а именно 233287,20 руб., что не оспаривалось сторонами.

Исходя из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей установленная по результатам судебной экспертизы меньше суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования и в добровольном порядке выплатила страхового возмещения.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1.1, п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Министерством юстиции Российской Федерации взыскание УТС обусловлено тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями его параметров, свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из- за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. УТС не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий.

Таким образом, учитывая, что судебным экспертом было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, все поврежденные детали ранее подвергались окраске, судебный эксперт обоснованно не рассчитывал УТС.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд?

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.