ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего судьи – ФИО11 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФГБУ «НИИ «Эфир» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НИИ «Эфир»обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 87824,30 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KiADE (JB\Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО8, совершил столкновение с принадлежащим ФГБУ «НИИ «Эфир» автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина водителя автомобиля KiADE (JB\Rio), государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «ПДД РФ»).

В результате столкновения автомобилю ФИО9 АРГУС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были направлены документы с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ЮАЭЕ государственный регистрационный знак 

<

***> по договору серии ССС № не застрахована.

Гражданская ответственность ФГБУ «НИИ «Эфир» застрахована в С АО «ВСК». При обращении страховую компанию, ВСК страховой дом так же было отказано в возмещении причиненного убытка в связи с тем, что полис ССС №, страховой компании ООО «СК «Согласие» является недействительным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом значительного повреждения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС для обоснования требований к ответчику их организацией проведена независимая экспертиза, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства. По расчетам экспертной организации ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) поврежденного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС составляет 79 100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 8 724, 30 рублей, ущерб, причиненный ФГБУ «НИИ «Эфир» ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием составил 87824,30 рублей. также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ими в виде госпошлины, в размере 2835 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит, согласно ходатайству, рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО8., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KiADE (JB\Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО8, совершил столкновение с принадлежащим ФГБУ «НИИ «Эфир» автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении авто технической экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, полагая ее завышенной. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы № от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64878 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68596 руб., утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ФИО10 489 КА 777 составляет 12 760 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование Дагестанского Лаборатории Судебной Экспертизы, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Ходатайство руководителя ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы ФИО6 о взыскании с ФИО2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 6900 рублей подлежит удовлетворению 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное исследование № от 01.06.2017г. ФБУ Дагестанского Лаборатории Судебной Экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО2 возмещении причиненного ущерба в размере 77638 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, а так же стоимость проведенной повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, в размере 6900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «НИИ «Эфир» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «НИИ «Эфир» 77 638 (семьдесят семь тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 (две тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек, и затраты на проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей, всего 86667 (восемьдесят шесть тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанского Лаборатории Судебной Экспертизы 6900 (шесть тысяча девятьсот) рублей, в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы.

В остальной части требований истца - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ФИО12