Дело № 2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия по отказу в снятии ареста со счетов, наложенных в рамках исполнительного производства, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-111/2013 от 14 февраля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На основании указанного постановления ПАО «Сбербанк России» заблокировало операции по его счетам №№ от 20 ноября 2003 года с остатком денежных средств на счете в размере 5733,47 руб. и № от 11 августа 2006 года с остатком денежных средств на счете в размере 1016,35 руб. В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2013 года исполнительное производство № было окончено, арест снят, однако указанное постановление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных счетах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил признать незаконными действия ответчика по отказу в снятии ареста со счетов, наложенного в рамках исполнительного производства №№ от 27 марта 2013 года, возложить на ответчика обязанность снять арест с принадлежащих ФИО2 счетов № №№ возвратить денежные средства с учетом начисленных процентов по условиям договоров о вкладах в размере 6749 руб. 82 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство от 24 сентября 2018 года, в котором, в том числе содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в указанном ходатайстве истец заявил об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в части возложения на ответчика обязанности снять арест со счетов №№ и №№ и возвратить денежные средства с учетом начисленных процентов по условиям договоров о вкладах в размере 6749 руб. 82 коп., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. При этом истец также указал на то, что ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб. 82 коп. и перечислены на счет №№ в размере 81 руб. 82 коп. с учетом НДФЛ. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2589 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2018 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» в части возложения на ответчика обязанности снять арест со счетов № и №№ и возвратить денежные средства с учетом начисленных процентов по условиям договоров о вкладах в размере 6749 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением суда от 25 сентября 2018 года (протокольно) уточненные исковые требования истца от 24 сентября 2018 года приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования истца ФИО2 не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. 

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 открыты счета №№ и №№ (л.д. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14 февраля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 3362 руб. 32 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27 марта 2013 года (л.д. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года указанное постановление было получено ПАО «Сбербанк России» и полностью исполнено, а именно по счетам № и №№ был наложен накопительный арест на сумму 3362 руб. 32 коп., в том числе 2346 руб. 05 коп. по счету № и 1016 руб. 27 коп. по счету № (л.д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года банком были заблокированы денежные средства всего в размере 3362 руб. 32 коп. на вышеуказанных счетах, принадлежащих ФИО2, при этом списание средств не производилось.

Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области от 30 апреля 2013 года отменены розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, указанным постановлением также поручено, в случае наличия счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снять арест с указанных денежных средств, находящихся на счете должника (л.д. 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области от 30 апреля 2013 года исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу требований вышеуказанных норм Федерального закона №229-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность направить копию постановления об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику ФИО2 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 30 апреля 2013 года для исполнения в ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее 01 мая 2013 года.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в ПАО «Сбербанк России» в установленный Федеральным законом№229-ФЗ срок копии постановления об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 30 апреля 2013 года и получения банком такого документа.

Следовательно, ответчик ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности в отсутствие указанного постановления судебного пристава-исполнителя в срок не позднее 01 мая 2013 года снять накопительный арест на сумму 3362 руб. 32 коп. со счетов № (на сумму 2346 руб. 05 коп.) и № (на сумму 1016 руб. 27 коп.), в связи с чем доводы истца о том, что названное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес банка и должно было быть исполнено последним не позднее 01 мая 2013 года, подлежат отклонению.

При не предоставлении истцом доказательств получения банком в срок не позднее 01 мая 2013 года постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 30 апреля 2013 года, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по отказу в снятии ареста со счетов, наложенного в рамках исполнительного производства № от 27 марта 2013 года, отсутствуют, а потому требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2018 года ФИО2 самостоятельно получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 30 апреля 2013 года и 09 февраля 2018 года указанная копия постановления была предъявлена им ответчику (л.д. 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 30 апреля 2013 года было исполнено банком 28 апреля 2018 года.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что за период с 09 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года банк начислил истцу проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые по счету № составили 78,57 руб., по счету № – 15,25 руб., а всего было начислено процентов в размере 93,82 руб. 

Расчет процентов, содержащийся в возражениях ответчика (л.д. 

<

данные изъяты> судом проверен, является математически верным и обоснованным. 

В связи с тем, что Банком должны быть исполнены функции налогового агента по начислению и удержанию НДФЛ с сумм вышеуказанной выплаты, что предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса РФ, Банком 10 мая 2018 года на счет №№ была зачислена неустойка на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 81 руб. 82 коп. (без учета НДФЛ 12,00 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>

Письмом от 11 мая 2018 года Банк сообщил истцу о зачислении на счет №№ неустойки в сумме 81,82 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» добровольно были выплачены истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 81 руб. 82 коп. за период с 09 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 02 мая 2013 года по 08 февраля 2018 года суд не усматривает, поскольку было установлено, что в указанный период времени неправомерного удержания денежных средств, находящихся на счетах № и №№ принадлежащих истцу, Банком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2589 руб. 13 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца, во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную 

<

данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Сам по себе факт несвоевременного снятия Банком ареста со счетов истца достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное снятие ответчиком ареста со счетов действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере не доказан, в материалах дела отсутствует какой-либо платежный документ, подтверждающий факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 10000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия по отказу в снятии ареста со счетов, наложенных в рамках исполнительного производства, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 01 октября 2018 года.

Судья М.В. Агишева