Дело № 1-60/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Мороза Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Ляпиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшего ФИО2

при секретарях Гляуделене О.В. и Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Стандарт» плотником, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 марта 2017 года примерно в 24 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своей бывшей сожительницы ФИО3, будучи осведомленным о ее местонахождении, пришел в подвальное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес>. Пройдя в подвальное помещение через незапертую дверь, ФИО1 прошел к комнате, являющейся комнатой отдыха ООО «Эммануил», где включил электрическое освещение, и увидел свою бывшую сожительницу ФИО3 в компании ФИО2

Далее ФИО1, на почве ревности испытывая личные неприязненные взаимоотношения к ФИО2, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 по различным частям тела не менее 3 ударов кулаками, а затем схватил попавший под руки деревянный стул, после чего продолжая свои противоправные действия, используя данный стул в качестве оружия, умышленно ударил данным деревянным стулом по голове ФИО2 не менее двух раз. В результате ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, неполный перелом правой теменной кости (отломок 1,0x1,2см), обширную рвано-ушибленную рану правой теменной области, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; перелом верхне-челюстной пазухи слева, гемосинус, перелом скуловой кости слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти на уровне суставного отростка слева, перелом наружной стенки орбиты слева, которые каждое по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. После чего ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Анивская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается; последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, просил назначить ему условное наказание.

Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства защитник Сафин Р.Р. в судебном заседании поддержал, полагал, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, имеются основания для назначения подсудимому условного наказания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен, просит назначить подсудимому условное наказание, поскольку подсудимый перед ним извинился, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, заплатил 20 000 рублей из оговоренных ими по обоюдному согласию 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Мороз Е.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не возражал.

При этом полагал, что несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимому должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства; наказание, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд полагает, что данное его поведение следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1, после совершения преступления, извинился перед потерпевшим, предпринял действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде выплаты 20 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняет алиментные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, который к моменту совершения преступления достиг 14-летия и не являлся малолетним, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 данных им в суде о том, что причиной совершения преступления явилось употреблением им алкоголя непосредственно перед преступлением, и о том, что трезвый он бы не нанес телесных повреждений потерпевшему, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Характеризуется ФИО1 по месту работы и жительства положительно: добросовестно работает, исполняет алиментные обязательства, не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО1 заболеваниями препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы не страдает.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствие с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничением свободы, поскольку данный вид наказания является альтернативным и суд вправе его не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: изъятые у подсудимого куртка черного цвета, брюки черные спортивные, кроссовки черные, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче подсудимому по его желанию.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, брюки, доски квадратной формы, металлическая ножка от стула, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 –317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, брюки черные спортивные, кроссовки черные, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, передать подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, брюки, доски квадратной формы, металлическую ножку от стула, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный