ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 04 мая 2017 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., лица совершившего запрещенные уголовным законом деяния ФИО1, его законного представителя ОНН, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел, припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с заведенным двигателем, зарегистрированный на гр. ДЭЭ. После чего ФИО1, не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь там же и в то же время, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без его разрешения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего, имея навыки управления транспортным средством, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № УНА, приведя его в движение, доехал до 

<

адрес> Республики Бурятия, где был остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), По ходатайству защитника, законного представителя, с согласия государственного обвинителя, с учетом его психического состояния, заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 освобожден от дачи пояснений по данному делу.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проживает с родителями и братом. ДД.ММ.ГГГГ он целый день распивал спиртные напитки, и ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 20 минут, возвращаясь домой, около 

<

адрес> Республики Бурятия заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с иностранным номером. Подойдя, к машине, обнаружил ключи в замке зажигания, после чего решил прокатиться. С этой целью, ФИО2 сел за руль и поехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В том, что совершил угон автомашины марки «

<

данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-68).

Законный представитель ОНН суду пояснила, что приходится матерью ФИО1, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Шизофрения, параноидная форма». ФИО1 ее старший ребенок. Просила передать сына ей, она будет осуществлять контроль за его поведением и здоровьем. В связи с болезнью, ФИО1 добровольно дважды в год ложится на лечение в больницу. В последний раз был на лечении в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него ремиссия, чувствует себя хорошо, все понимает. По характеру тихий, спокойный. 

Потерпевшая СБ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия, претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей СБ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Около 06 часов 25 минут она с невесткой НЭ собирались выехать в 

<

адрес>. Энхтур вышла на улицу завела машину, для прогрева, машина находилась за оградой дома, то есть возле 

<

адрес> Республики Бурятия. Заведя автомобиль, ключи оставила в зажигании, и Энхтур зашла обратно в дом. Через 5 минут, они вдвоем вышли из дома и увидели, что автомобиля нет. О случившемся рассказали ЗТК, которая позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции, СБ узнала, что машину угнал ФИО1, который проживает по соседству (л.д. 32-33).

Также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей СБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль зарегистрирован на сына, однако денежные средства на его приобретение принадлежали ей. Заявлению в полицию написала ее невестка Нарантугулдур Энхтур, т.к. она пользуется указанным автомобилем. Автомобиль возвращен, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет (л.д.39-40). 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля НЭ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ НЭ с СБ приехали на автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в Россию, в 

<

адрес> Республики Бурятия. Остановились у знакомой ЗТК, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать в 

<

адрес> по личным делам. НЭ вышла на улицу завести автомобиль, для того, чтоб прогреть его, она завела машину, ключи оставила в замке зажигания и зашла обратно в дом, в доме находилась около 5 минут. Около 06 час. 30 мин. НЭ с СБ вышли на улицу, обнаружили, что машины нет, и обратились в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что машину угнал ФИО1. Ранее с ФИО2 знакома не была. Из салона автомобиля ничего не похищено. Документы на автомобиль находились дома (л.д.54-55).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ЗТК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали знакомые из Монголии СБ и ее невестка НЭ. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые собрались ехать в 

<

адрес> по делам. НЭ вышла на улицу, чтобы завести и прогреть автомобиль, на котором они приехали из Монголии. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с монгольскими номерами. НЭ завела автомобиль после чего зашла в дом, чтобы помочь своей свекрови. Время было примерно 06 час. 30 мин., когда НЭ и СБ вышли на улицу и обнаружили, что машину угнали., после этого они зашли в дом и ей рассказали о случившемся, на что она позвонила в отдел полиции. Позже ей стало известно, что машину угнал ее сосед ФИО1. ФИО1 приходил к ней, просил, чтобы ее знакомые забрали заявление, ЗТК его отругала, сказала, чтобы он обращался к гражданам Монголии. ФИО1 знает с детства, ей известно, что он состоит на учете у врача -психиатра. Охарактеризовала его как спокойного, вежливого, агрессии не проявляет (л.д. 54-59).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ДГД согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Тункинский», поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> Республики Бурятия был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № УНА, принадлежащий гражданам Монголии. В ходе отработки по сообщению, на 

<

адрес> Республики Бурятия им был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что завладел автомобилем для того, чтобы съездить в магазин и покататься, цели хищения не преследовал. После чего гр. ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Тункинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-61).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ДЭЭ согласно которым проживает и обучается в 

<

адрес>. На него зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № УНА, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства его матери СБ, поскольку последняя не присутствовала при покупке. Постоянно на автомобиле ездит его супруга НЭ (л.д. 62-63). 

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

заявление гр. НЭ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14);

рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении ЗТК об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №. (л.д. 13).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности перед домом № 

<

адрес> РБ. (л.д. 15-20);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г№, в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 23-26).

Также в судебном заседании изучено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим с нарастающим дефектом, психопатоподобный синдром (F20.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых известно, что с подросткового возраста появились неврозоподобные расстройства (страх идти на экзамены, из-за чего сразу незакончил девять классов). В дальнейшем продуктивность снизилась, не смогучиться в ПУ, бросил, поступил в другое ПУ, но в самом начале учебызаметили его неадекватное поведение, вызвали родственников игоспитализировали в психиатрическую больницу. После выписки дома долго неудержался, уже через несколько недель был доставлен и госпитализирован впсихиатрическую больницу в остром состоянии. Указанный диагнозподтверждается и результатами обследования, при котором у испытуемоговыявлены характерные для шизофренического процесса разнообразныепсихопатологические расстройства, а также негативные проявления видедефицитарной эмоциональности (монотонность. холодность, парадоксальность), грубых нарушений мышления (паралогичность, формальность) и критических способностей. Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время от также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с выраженностью психопатологических нарушений, отсутствием критических способностей, тяжестью общественно-опасных деяний, как представляющий социальную опасность, ФИО2 нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного ущерба. Участие ФИО2 в судебном заседании нецелесообразно. (л.д. 45-46).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Запрещенное уголовным законом деяния совершенное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Запрещенные уголовным законом деяния совершены ФИО2 в состоянии невменяемости, что подтверждается заключением комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, психопатоподобный синдром (F20.1). Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с выраженностью психопатологических нарушений, отсутствием критических способностей, тяжестью общественно-опасных деяний, как представляющий социальную опасность, ФИО2 нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного ущерба. 

Учитывая изложенное, пояснения законного представителя о состоянии здоровья ФИО2, данных ИЦ МВД РБ, характеризующих данных, а также то, что совершенное ФИО2 запрещенное уголовным законом деяние относятся к категории средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера, а именно принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, с освобождением его на основании ст.21 УК РФ от уголовной ответственности.

Исполнение настоящего постановления необходимо возложить на руководителя органа здравоохранения Тункинского района РБ.

Учитывая материальное положение ФИО2, не работающего, постоянного источника доходов не имеющего, и его законного представителя – ОНН суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 99, 101 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.

Освободить ФИО1 и его законного представителя ОНН от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копию постановления направить в орган здравоохранения Тункинского района Республики Бурятия для решения вопроса о направлении ФИО1 в психиатрический стационар.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.В. Харханова