Дело № 2-2078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 04 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.11.2014 №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 200000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до 25.10.2018. Начиная с апреля 2015 года ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, 13.05.2015 в адрес заемщика направленно письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств. 13.10.2016 ПАО «БАНК СГБ» обратилось с заявление к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявление о выдаче судебного приказа, 21.10.2016 вынесен судебный приказ, который отменен 16.02.2017 по заявлению ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 № по состоянию на 28.06.2017 в размере 346034,08 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 185879,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 105871,19 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 54283,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660,34 рублей, а всего 352694,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности места жительства, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению 14.08.2017 от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым она просит передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в 

<

адрес>, рассматривать дело в порядке общего производства (л.д. 47, 48).

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности судом отказано, о чем принято отдельное определение суда от 04.09.2017.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

01.09.2017 от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами она лишена возможности производить оплату задолженности по кредиту, имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает и является получателем мер социальной поддержки, просит снизить штрафную неустойку по кредитному договору, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе, и по данному основанию (л.д. 56, 57).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено следующее:

Между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор от 26.11.2014 №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 200000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до 25.10.2018 (л.д. 10-13). 

Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей ФИО1 обязалась ежемесячно производить выплату кредита по частям и производить уплату причитающихся процентов. 

Начиная с апреля 2015 года ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, 13.05.2015 в адрес заемщика направленно письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств, а также заемщик предупреждена, что в случае неисполнения обязательств Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 14).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств Банк вправе взыскать с ФИО1 штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 19,71 % годовых (0,054 % + 365 дн.). 

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 26.11.2014 № по состоянию на 28.06.2017 составляет 346034,08 рублей: сумма основного долга в размере 185879,83 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 105871,19 рублей, сумма штрафной неустойки в размере 54283,06 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 7-9).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суду не представил. У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, который проверен и признается выполненным верно. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 28.11.2014, неисполнение обязательств ответчиком имеет место с апреля 2015 года, обращение Банка в суд с данным иском произведено в пределах срока исковой давности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Из представленного расчета следует, что неустойка соответствует 19,71 % годовых.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, отсутствия доказательств причинения Банку убытков и уважительных доводов ответчика о тяжелом имущественном положении, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» сумму основного долга в размере 185879,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 105871,19 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 30 000 рублей.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении как основании для отказа в удовлетворении иска суд отклоняет, поскольку они не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения долговых (кредитных) обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 660,34 рублей в соответствии с ценой иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Снижение судом правильно исчисленной истцом неустойки не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 № по состоянию на 28.06.2017: сумму основного долга в размере 185879,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 105871,19 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 660,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017