РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего по доверенности от 21.01.2019г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, указывая, что ... в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодороги Зеленокумск – Никольское - Степное, с участием транспортного средства Лада 217050 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и крупного рогатого скота (корова), принадлежащей ФИО3

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако выплата в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный Любезных А.С, составил ...

... истец обратился к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако претензия не исполнена ответчиком, (не получена).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это: ....

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ...

...

...

...

...

...

...

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом завещании и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленным материалам (подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ...., постановлениями о наложении штрафа от ....), ... в 22 часа 10 минут на участке автодороги Зеленокумск – Никольское - Степное произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 217050 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и крупного рогатого скота (корова), принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль модели Лада 217050 государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 04.12.2018г.)), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомашины истца с КРС (коровой), за которую несет ответственность ответчик ФИО3, было совершено на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о принадлежности животного ФИО3, которая не проследила за передвижением принадлежащего ей животного, оставила без какого-либо надзора, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, однако ответчиком не принято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец обратился к независимому техническому эксперту транспортных средств ИП ФИО4 для проведения экспертизы поврежденного автотранспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ... от ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля модели Лада 2170050, государственный регистрационный знак ..., составляет - ....

Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере - 151165 ..., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере – ... и неустойки по момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные: с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - ... (подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ....), расходы на почтовые отправления, в размере – ... (квитанции от .... и от ....), расходы по оплате услуг представителя в размере - ... (подтверждается договором поручением и договором возмездного оказания услуг от ...., платежным поручением от ....).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик не просил уменьшить размер понесенных судебных расходов. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина (чек-ордер от ....) в размере – ..., подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере – ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере - ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере - ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере - ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья М.Е. Котляров 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.