Дело №

УИД 23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 10 сентября 2025 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/2026.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолидер» были заключены Договор возмездного оказания услуг и Договор о выдаче независимой гарантии, Гарантии №, с условием оплаты в размере 100 000 рублей 00 коп., которые переведены банком в безакцептном порядке Ответчику.

В договоре, заключенном с ответчиком ООО «Автолидер» указано, что истец оказывает услуги по продаже ТС и по подробному отчете о покупателе общей стоимость услуг 98 000 рублей, а стоимость услуг по независимой гарантии оплаты кредита составила 2000 рублей.

За короткий период действия договора обслуживания истица ни разу не обращалась за услугами к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Автолидер» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено Ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35280088318099.

ООО «Автолидер» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанное заявление истца и не исполнило требование истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Истец указывает, что фактически ответчик не оказывал ей никаких услуг по продаже ТС, по подробному отчете о покупателе, так как истица сама является покупателем. Соответственно положения договора обслуживания несли изначально мнимый характер с целью присвоения кредитных денежных средств истце без оказания каких-либо услуг. Таким образом, договор, заключенный с ответчиком не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу закона.

В связи с чем, просит суд признать недействительным (ничтожным) в силу закона Договор возмездного оказания услуг и Договор о выдаче независимой гарантии, Гарантии №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Автолидер»;

- взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 сумму платы за услугу в размере 100 000 рублей 00 коп.; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 коп.; сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по существу заявленных требований суду также не представило. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «JIOKO-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/2026.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолидер» были заключены Договор возмездного оказания услуг и Договор о выдаче независимой гарантии, Гарантии №, с условием оплаты в размере 100 000 рублей 00 коп., которые переведены банком в безакцептном порядке Ответчику.

По условиям Договора, Ответчик обязался предоставить Истцу следующие услуги:

- письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000,00 руб.;

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000,00 руб.;

- письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000,00 руб.;

- письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000,00 руб.;

- письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000,00 руб;

- письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000,00 руб.;

- письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000,00 руб.,

- письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000, 00 руб.;

-анализ судебных дел, стоимостью 10000,00 руб.;

- подробный отчет о покупателе, стоимостью 8000,00 руб.;

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ «JIOKO-Банк» (АО) часть кредитных средств в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) была направлена на оплату абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «АВТОЛИДЕР».

Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИДЕР» получено предложение Истицы о досудебном урегулировании спора с указанием об отказе от абонентского договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Ввиду того, что денежные средства по договору Истцу не возвращены, она обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

Пункт 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и ст. 5 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивал право потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с ООО «Автолидер» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца штрафа из расчета: (100 000 + 5 000/50%), в сумме 55 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом учитывается, что названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Автолидер» в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 4 000 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу закона Договор возмездного оказания услуг и Договор о выдаче независимой гарантии, Гарантии №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Автолидер».

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Туапсинский муниципальный округ 

<

адрес> госпошлину в размере 4 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова