РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-002691-91

производство № 2-3082/2021 

г. Великий Новгород

29 июня 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставило, а заемщик получил заем в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365 процентов годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик подписывает договор электронной подписью (с использованием SMS-кода). Согласно пункту 6 Информационного блока договора платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе взимать с клиента проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» на основании договора об уступке права (требования) № уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО МК «Кредиттер», в том числе и по указанному договору займа к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кредиттер» на основании договора об уступке права (требования) № усту пило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по указанному договору займа к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» (инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» (заемщик) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в приложении № (краткое описание портфеля) и приложении № («Актуальный реестр заемщиков»). Согласно пункту 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса № по истечении четырех месяцев после вступления указанного договора в силу инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин, предварительно уведомив заемщика за три календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» в адрес ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю ООО МК «Кредиттер» в пользу ООО «Конструктив». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ООО МК «Кредиттер». Указанную сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный кредитор – ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», включив в нее сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за период с момента окончания договора займа по дату акта приема-передачи к договору цессии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13 Информационного блока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. 

В связи с этим ООО «Конструктив» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» 57 518,75 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 25 312,35 руб. – проценты по кредиту, 1 166,40 руб. – пени, 349 руб. – дополнительные услуги.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МФИ Коллекшн», ООО «ФЖК» (ранее – ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ»), ООО «МК Кредиттер».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик направила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, полагая, что нарушены ее права потребителя при заключении стандартной формы договора займа; также просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставило, а заемщик получил заем в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365 процентов годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик подписывает договор электронной подписью (с использованием SMS-кода). Согласно пункту 6 Информационного блока договора платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе взимать с клиента проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» на основании договора об уступке права (требования) № уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО МК «Кредиттер», в том числе и по указанному договору займа к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кредиттер» на основании договора об уступке права (требования) № усту пило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по указанному договору займа к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» (инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» (заемщик) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в приложении № (краткое описание портфеля) и приложении № («Актуальный реестр заемщиков»). Согласно пункту 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса № по истечении четырех месяцев после вступления указанного договора в силу инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин, предварительно уведомив заемщика за три календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» в адрес ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю ООО МК «Кредиттер» в пользу ООО «Конструктив». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ООО МК «Кредиттер». Указанную сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный кредитор – ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», включив в нее сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за период с момента окончания договора займа по дату акта приема-передачи к договору цессии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13 Информационного блока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 57 518,75 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 25 312,35 руб. – проценты по кредиту, 1 166,40 руб. – пени, 349 руб. – дополнительные услуги.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа, заключенного между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком, прямо позволяют кредитору уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

На основании изложенного суд считает с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют. 

Доказательства того, что в момент заключения договора займа ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора займа (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не подтверждается материалами дела.

Следовательно, иск ООО «Конструктив» подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 518,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.