Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 22 июля 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №, коллективного сада № микрорайона «Нагорный» 

<

адрес> края, где незаконно проник в баню, расположенную под одной крышей с домом, откуда тайно похитил железный банный котел, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в коллективный сад, где когда-то проживал после освобождения из мест лишения свободы, увидел кучу металлолома, а также банный котел возле дома, в сам дом не проникал. Поскольку банный котел был очень тяжелый, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, попросил помочь загрузить металлолом, они договорились встретиться на следующий день. Находясь дома, позвонил по объявлению в газете «Добрый день», заказал услугу по перевозке груза автомобилем «Газель». На следующий день, в утреннее время, он встретился с Свидетель №3 у остановки «Сады» в 6 час., примерно в 6 час. 30 мин. подъехал водитель на автомобиле «Газель», втроем они погрузили котел в кузов автомобиля, также он погрузил другой металл, который нашел в коллективном саду, все сдали в пункт приема металла, расположенный в районе ДРСУ, общим весом около 900 кг, на сумму 

<

данные изъяты>., он оплачивал услугу водителю, а также давал деньги Свидетель №3 за помощь в погрузке. Его виновность в совершении проникновения в жилой дом не доказана, его признание было получено оперативными работниками, которые указали, что в противном случае ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показал, что в деле не имеется иных доказательств, подтверждающих факт проникновения его в жилой дом, - отпечатков пальцев, следов обуви. Из дома вытащить, в том числе выкатить бы котел в одиночку, учитывая параметры котла, его высоту, вес, а также свое состояние здоровья, он был не смог, с квалификацией не согласен.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в коллективный сад, чтобы найти садовый домик, из которого можно похитить какой-нибудь металлолом. Проходя по коллективному саду, он увидел одноэтажный дом из белого кирпича, с мансардой. Он подошёл к входной двери домика и увидел, что дверь заперта на врезной замок. Из крыши домика торчала труба, он подумал, что в домике есть баня с котлом, который можно похитить. На улице, недалеко от домика он нашел монтировку, с помощью которой вскрыл замок входной двери, а именно вставил монтировку между дверью и дверным проемом, после чего сковырнул замок и дверь открылась. В последующем монтировку он выбросил на улицу. Когда он зашел вовнутрь дома, он увидел, что напротив входной двери в домик имеется еще одна дверь. Он зашел в эту дверь и увидел баню, внутри которой он увидел банный котел, решил его похитить. Котел стоял на бетоне. Он приподнял трубу от котла, отсоединил ее от котла, после чего уронил котел на пол. Котел был круглой цилиндрической формы, поэтому он смог самостоятельно выкатить его на улицу. Затем он позвонил своему знакомому с работы Свидетель №3 и попросил его помощи, чтобы увезти котел, а также сказал, что за помощь он ему заплатит. Свидетель №3 согласился. Они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. на остановке общественного транспорта «Сады» 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он и Свидетель №3 встретились на остановке общественного транспорта «Сады», после чего он привел Свидетель №3 к садовому домику, из которого он похитил банный котел. Свидетель №3 он сообщил, что банный котел и баня принадлежат ему. Когда они подошли к садовому домику, он позвонил водителю на автомобиле Газель, чтобы заказать услугу по грузоперевозке. Номер водителя он нашел заранее в газете «Добрый день». Позвонив водителю, минут через 15, он встретил данного водителя на остановке общественного транспорта «Сады» и показал ему дорогу к садовому домику. Автомобиль «Газель» был с синим тентом, гос.номер он не помнит. Водителя он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Когда водитель подъехал к садовому домику, он и Свидетель №3 подкатили котел к автомобилю, поставили его к борту, затем вдвоем за нижнюю часть подняли котел и стали загружать его в кузов автомобиля. Но так как котел был очень тяжелый, им поднять его было трудно, водитель автомобиля Газели решил помочь им загрузить банный котел. Все втроем они приподняли котел снизу и загрузили в кузов автомобиля. Кроме банного котла в кузов автомобиля он также загрузил другой металлолом, который нашел на улице бесхозным, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Бесхозный металлолом он нашел в коллективном саду на дороге, на заброшенных участках. Металлолома было много, он был тяжелый, среди него было- металлическая сетка от кровати, ржавые ведра, железные бочки, трубы железные, железные листы и другой бесхозный металлолом. Затем он и Свидетель №3 сели в кабину автомобиля к водителю и поехали в пункт приема металлолома, который расположен в 

<

адрес>. В пункте приема металлолома, они выгрузили котел и другой различный металлолом, который до этого он нашел бесхозным на улице, за который ему заплатили около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. он заплатил Свидетель №3 за помощь, водителю автомобиля Газель он заплатил около 

<

данные изъяты>, сколько точно, он не помнит. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Из бани, кроме котла, он ничего не похищал. О том, что он совершил хищение Свидетель №3 и водитель Газели не знали, он им об этом не говорил. Свидетель №3 он сообщил, что садовым участком уже не пользуется, чтобы банный котел не похитили, решил его сдать сам, на вопрос водителя не краденное ли имущество, ответил, что имущество принадлежит ему. Считает, что кражу он совершил из помещения бани, а не из садового домика, не считает баню жилым помещением (л.д. 44-46, 123-125, т.1). 

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не подтвердил, указал, что давал признательные показания, с той целью, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, о которой ему говорили оперативные работники. При этом в судебном заседании подтвердил, что все показания давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний к протоколу допроса у него не имелось, протокол был ему зачитан следователем, недозволенных методов воздействия при допросе в отношении него не предпринималось. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели садовый участок № в коллективном саду №, 

<

адрес>, около 6 соток земли. На садовом участке имеется двухэтажный садовый домик, первый этаж построен из кирпича, второй этаж деревянный. Когда они с супругом приезжают в дом, с собой они привозят генератор (для электричества) и воду, в доме они постоянно проживают в летний период времени, до поздней осени, в доме имеются все предмета быта, плита. На первом этаже дома имеется кухня, прихожая и баня, которая с домом находятся под одной крышей, баня на замок не запирается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приезжал в дом, котел в бане был, в доме был порядок, он запер двери дома на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на садовый участок, обнаружили беспорядок около дома, входная дверь в доме была вскрыта, замок взломан, зайдя в дом, она обнаружила, что в бане отсутствует банный котел, другое имущество похищено не было, по данному факту она сообщила в полицию. С учетом износа банный котел она оценивает на сумму 

<

данные изъяты>, банным котлом они пользуется в бане. В настоящее время банный котел был ей возвращен, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает с женой Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели садовый участок № в коллективном саду № 

<

адрес> края. На садовом участке имеется садовый дом и баня, но официально дом не оформлен. Баня и садовый домик находятся под одной крышей, в бане имеется банный котел, который они приобрели вместе с домиком. Банный котел железный, цилиндрической формы, состоит из трех секций - подтопка, каменки и бака для воды, объемом 50 л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он приехал на садовый участок, проверил домик, входные двери были заперты на врезной замок, на садовом участке все было в порядке, около 19 час. он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ года они с женой приехали на садовый участок, где обнаружили, что двери в доме открыты, замок входной двери взломан. Зайдя в сам дом, он обнаружил, что в бане отсутствует банный котел, камни из которого лежали в бане и около дома на улице. Они с женой поняли, что из дома было совершено хищение, о чем Потерпевший №1 сообщила в полицию. Котлом они пользовались как изделием, супруга оценила его в 

<

данные изъяты>. (л.д. 129-130, т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что подрабатывает в сфере оказания услуг по грузоперевозке на автомобиле «Газель 3302», гос.номер №, с тентом синего цвета, о чем разместил объявление в газете «Добрый День». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час. ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, сообщил, что хочет заказать услугу по грузоперевозке, хочет перевезти металлолом, какой именно не сообщал. Часа через два мужчина ему перезвонил, сообщил, что металлолом необходимо перевезти утром ДД.ММ.ГГГГ, попросил подъехать к 07 час. к остановке общественного транспорта «Сады», 

<

адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. мужчина с того же абонентского номера вновь позвонил ему на сотовый телефон, спросил, где он находится, он сообщил, что уже подъезжает. На остановке общественного транспорта мужчина встретил его и показал дорогу, куда необходимо подъехать. По указанию мужчины он проехал в коллективный сад, к одному из садовых домиков. Дом был одноэтажный, из кирпича. Возле дома стоял еще один неизвестный мужчина, на земле лежал круглой формы банный котел. Он спросил у мужчины, который встречал его, краденный ли котел, мужчина сказал, что банный котел принадлежит ему. Оба мужчины загрузили в кузов его автомобиля банный котел. Он в это время сидел в автомобиле. Он услышал, как борт его автомобиля царапается, поэтому он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что мужчины грузят в кузов его автомобиля. Он увидел, что мужчины вдвоем загружают банный котел. Поднять его им было тяжело, и, для того, чтобы они не поцарапали ему автомобиль, он помог им загрузить банный котел, а именно помог приподнять его снизу. В это время он увидел, что в кузове автомобиля лежит и другой металлолом: железные ведра, трубы, сломанный садовый инвентарь, листы железа. Загрузив котел, он сел в свой автомобиль. После чего мужчина, который звонил ему, сказал, чтобы он проехал чуть подальше, к дороге. Когда он проехал по дороге, он увидел, что на дороге лежал еще металлолом, а именно железная бочка, внутри которой был еще металлолом, а также железная труба, длинной около 4 м. Оба мужчины загрузили в кузов его автомобиля бочку с металлоломом и трубу, сели к нему в автомобиль и они поехали в пункт приема металлолома, который расположен по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав в пункт приема металлолома, мужчины сдали весь загруженный металлолом, после чего мужчина, который заказал услугу по грузоперевозке, заплатил ему и он уехал. Сколько именно заплатил ему мужчина, он не помнит. Ни в один из домиков, при нем мужчины не заходили, банный котел находился на тропинке, возле садового домика, бочка с другим металлолом находилась на дороге коллективного сада. О том, что банный котел был похищен, он не знал, так как мужчина его убедил, что котел принадлежит ему. В последующем сотрудниками полиции ему было предъявлено фотоизображение мужчины, в котором он опознал мужчину, который заказывал у него услугу по грузоперевозке, а также узнал, что его зовут ФИО1. Он запомнил данного мужчину по внешности (л.д. 53-54, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 час. ему позвонил ФИО1, попросил помочь отвезти металлолом на пункт приема металлолома, за что пообещал ему заплатить, он согласился. С ФИО1 он договорился встретиться утром, перед работой, на остановке общественного транспорта «Сады» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО1 встретились на остановке, после чего ФИО1 привел его в коллективный сад, где они подошли к одному из садовых домиков. Дом был одноэтажный с мансардой, выполнен из кирпича. Возле дома стоял железный котел. ФИО1 сказал ему, что домик и котел принадлежат ему. ФИО1 со своего номера телефона позвонил водителю, который занимается услугами по грузоперевозке и заказал данную услугу. К ним подъехал водитель на автомобиле «Газель», которого ФИО1 встретил возле коллективного сада и показал дорогу к дому. Он и ФИО1 вдвоем стали загружать котел в кузов автомобиля. Сначала они подвинули котел к борту автомобиля, затем приподняли за нижнюю часть и погрузили в кузов автомобиля. Затем сели в кабину автомобиля, к водителю, и поехали в пункт приема металлолома, который расположен в микрорайоне ДРСУ 

<

адрес>. Когда они приехали в пункт приема металлолома, ФИО1 сдал котел. За помощь ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты>, а также заплатил водителю автомобиля «Газель» (л.д. 38-39, т.1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает у ИП ФИО8, в должности весовщика в пункте приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит прием металлолома, его взвешивание, а также выдача денежных средств. Согласно журналу учета принятого лома черных металлов ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, был сдан металлолом класса 5 «А», что означает не габарит, общим весом 0, 985 т, на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть сданный металлолом был принят по цене 

<

данные изъяты>. за 1 кг. Металлолом был привезен на автомобиле «Газель» гос.номер М 540 ТР 59 (л.д. 63-64, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает у ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 08 час. 30 мин. в пункт приема металлолома заехал автомобиль «Газель». В кузове автомобиля находился банный котел цилиндрической формы и другой металлолом. Весь металлолом был сдан общим весом около 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 

<

данные изъяты>., металлолом был принят по категории 5 «А», металлолом был сдан двоими мужчинами, один их которых ФИО1 (л.д. 61-62, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, расположенный на садовом участке №, коллективного сада № 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 3, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на садовом участке № коллективного сада № микрорайона «

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы орудия взлома на входной двери, установлено отсутствие банного котла в бане, расположенной под одной крышей с домом, на полу в бане обнаружены камни, предназначенные для котла, с места осмотра изъяты следы рук, следы подошвы обуви, следы орудия взлома (л.д.6-13, т.1), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 изъята детализация входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 (л.д. 51, т.1), которая осмотрена (л.д.56-57, т.1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего абонентского номера осуществлял неоднократные звонки на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 56-57, т.1), детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 58, 59, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металлолома ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, банный котел, круглой формы из железа, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т.1), которые осмотрены (л.д.67-69, 108-109, т.1), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д. 70, 110, т.1), котел возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 71, 72, 73, т.1), 

- справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома металла вида 5А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 руб., банный котел габаритами 120 см на 53 см, толщиной стенки 8 мм относится к виду лома 5А (л.д. 25, т.1), справкой о стоимости котлов, аналогичных похищенному, согласно которой стоимость составляет от 

<

данные изъяты> (л.д.101-102, т.1). 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней – банный котел в тот момент, когда в доме Потерпевший №1 никого не было и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о виде, стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО1 указывал о хищении того же имущества, похищенное имущество было в последующем изъято у ИП ФИО2, возвращено потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами, подсудимым не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено. 

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с целью совершения хищения взломал запорное устройство – врезной замок на входных дверях садового дома, расположенного на садовом участке 

<

адрес>, после чего, незаконно проник в дом, затем незаконно проник в баню, расположенную под одной крышей с жилым домом и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей – банный котел, а потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Имущество, принадлежащее потерпевшей (банный котел) находилось в бане, которая расположена в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, под одной с домом крышей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия показывала, что баня находится под единой с домом крышей, дом пригоден для проживания, потерпевшая с супругом пользовались в доме генератором и привозной водой, в летний период времени они проживают в доме. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что, дом, расположенный по адресу: Кунгур, садовый участок №, является жилым домом, при этом, баня находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход в баню осуществляется через двери дома. Данное доказательство свидетельствует о том, что дом потерпевшей Потерпевший №1 является жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с баней, которая является составной частью жилого дома. 

Дом, принадлежащий потерпевшей , в который проник ФИО1, имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы быта, то есть указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

При этом ФИО1, входя в это строение, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.

Утверждение подсудимого о том, что в жилую часть дома он не проникал, опровергается исследованными доказательствами. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически накануне совершения хищения из дома, он находился в доме на садовом участке, запирал двери на замок, банный котел находился в бане дома.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 недостоверны, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО1 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Будучи допрошенным первоначально в качестве подозреваемого, в последующем в качестве обвиняемого, ФИО1 последовательно показал, что с помощью монтировки вскрыл замок на входной двери дома потерпевшей, зайдя в дом увидел дверь, ведущую в баню, внутри бани увидел котел, который отсоединил от трубы, уронил на пол, а, поскольку котел имеет круглую цилиндрическую форму, смог самостоятельно выкатить его на улицу. В связи с чем, и иные доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 без посторонней помощи не мог бы перенести банный котел из дома потерпевшей на придомовую территорию, не ставят под сомнение причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1, следов обуви на месте совершения преступления (в жилом доме), следов волочения, царапин на линолеуме в коридоре бани не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в дом ФИО3, что следует из его показаний.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту работы у ИП ФИО10 характеризуется как грамотный и ответственный специалист, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д.196, т.1), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д.177, 179, т.1), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.197, 198, т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, способствовавших розыску и возврату похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для назначения ФИО11 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера №, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах дела, банный котел – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ИП ФИО8 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела, банный котел – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ИП ФИО8 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына